Возмещение ндс при инвестиционном строительстве

Вычет НДС по инвестиционному договору

Андрей Ростошинский, главный консультант аудиторской компании МКПЦ
Журнал «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», № 1, 2017

Налоговые споры по инвестиционным договорам на строительство продолжаются уже много лет. Возникают они из-за того, что в Налоговом кодексе прямо не урегулированы налоговые последствия для сторон инвестиционных договоров. Чаще всего споры касаются вычетов по НДС.

Проблема также осложняется тем, что, по мнению судов, инвестиционные строительные договоры не обладают самостоятельной правовой природой, которую следует устанавливать по правилам гл. 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК РФ и т.д. [1]. И в то же время суды говорят, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством [2]. Поэтому налогоплательщикам приходится ориентироваться на судебную практику.

[1]. Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

[2]. Пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Рассмотрим налоговый спор, возникший из отношений по инвестиционному договору, заключенному между коммерческим обществом и государственным учреждением. Для полноты картины изучим судебные акты всех судов по этому делу [3].

Акционерное общество (инвестор) и государственное учреждение науки заключили в 2003 году инвестиционный договор на проектирование и строительство Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии Минздрава и многофункционального коммерческого административного комплекса с подземной автостоянкой. Сразу скажем, что строительство успешно завершилось в 2013 году.

Строительство производилось путем сноса существующего строения на земельном участке, предоставленном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Часть нового объекта (25%) оснащалась оборудованием для медицинских и научных целей и оформлялась в собственность Российской Федерации с передачей в оперативное управление учреждению. Остальная часть нового объекта оформлялась в собственность инвестора.

Договором был определен объем инвестиций и вклады сторон. Российская Федерация внесла в качестве вклада существовавший объект недвижимости и права, неразрывно с ним связанные в силу закона, которые были оценены в 815,7 млн руб. Инвестор в качестве вклада обязался вложить собственные или заемные средства.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы [4] на время проектирования и строительства инвестор оформил договор аренды земельного участка (с обязанностью внесения соответствующих платежей). Также инвестор перечислил в бюджет Москвы в качестве компенсационных выплат за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру 5,8 млн долл. США в рублевом эквиваленте на день оплаты (162,8 млн руб.).

[4]. Распоряжение Правительства Москвы от 19.01.2005 N 24-РП.

Для осуществления инвестиционного проекта инвестор привлек третье лицо — заказчика, который за счет инвестора обязался:

  • осуществлять координацию работ, необходимых для проектирования и строительства объекта;
  • осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ;
  • проводить приемку выполненных работ от организаций, производящих проектирование и строительство, и передавать их результат инвестору;
  • выполнять иные фактические и юридические действия в соответствии с условиями договора.

К сведению. Из почти одинаковых названий инвестора и заказчика можно сделать вывод, что они были аффилированы между собой, хотя в судебных решениях про это ничего не сказано.

Таким образом, инвестор уплачивал деньги заказчику, который перечислял их организациям-подрядчикам по заключенным с ними договорам. Подрядчики выполняли работы и сдавали их заказчику.

Интересно, что в 2011 году стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому изменили наименование доли РФ, и назвали ее обременением при реализации инвестиционного проекта.

Когда строительство закончилось, заказчик передал построенный объект инвестору. В соответствии с условиями договора инвестирования общая площадь объекта была разделена на две части:

  • 25% — собственность Российской Федерации с последующей передачей в оперативное управление учреждению;
  • 75% — собственность инвестора.

Соответственно, обязательства всех участников строительства были полностью выполнены.

На основании сводного реестра документов стоимость объекта строительства составила 8,9 млрд руб.

Заказчик выставил инвестору сводные счета-фактуры на полный объем всех затрат по строительству. Инвестор полностью включил НДС в налоговые вычеты в декларации за IV квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция частично отказала инвестору в вычетах по НДС, поскольку 25% общей площади нового объекта является собственностью РФ и не может быть использовано инвестором в деятельности, облагаемой НДС.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в суд.

Суд первой инстанции отклонил доводы инвестора о необходимости применять к отношениям сторон по инвестиционному контракту нормы о договоре простого товарищества (совместной деятельности), включая ст. 174.1 НК РФ, согласно которой право на вычет НДС в полном объеме предоставляется участнику товарищества, ведущему общие дела. Суд указал, что ведение общего учета операций в целях обложения НДС должно быть предусмотрено договором простого товарищества, однако такое условие в инвестиционном контракте отсутствует.

Также инвестор ссылался на то, что изменение наименования «доля РФ» на «обременение» позволяет применить вычет в полном объеме. Арбитры указали: изменение наименования части объекта не изменяет ее правовой статус и не влечет возможности использовать такую долю инвестором в деятельности, облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции тоже пришел к выводу, что решение инспекции является законным. Арбитры указали: для применения инвесторами налоговых вычетов застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ (то есть не позднее пяти календарных дней после передачи части объекта инвестору). Сумму НДС, указанную в таком счете-фактуре, следует определять расчетным методом, исходя из сумм НДС, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Читайте так же:  Сколько времени может продолжаться выездная налоговая проверка

Апелляционный суд отметил, что порядок применения вычетов в доле, приходящейся каждому инвестору, соответствует позиции Минфина, изложенной в Письме от 18.10.2011 N 03-07-10/15, и арбитражной практике — Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 1784/12, в котором Президиум со ссылкой на упомянутое Письмо говорит о праве инвестора на вычет НДС по передаваемой ему части построенного объекта.

Пытаясь доказать свою правоту, инвестор также приводил довод о том, что строительство осуществлялось полностью за счет его денежных средств. На это апелляционный суд со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 указал: инвестирование денежных средств не является безусловным основанием для признания права собственности налогоплательщика на весь построенный объект.

Также апелляционный суд отметил, что согласно нормам ст. 39, 146 НК РФ заключение инвестиционного договора и распределение результатов его исполнения не является объектом налогообложения, поскольку в рамках таких отношений не происходит фактического движения стоимости и отсутствует факт реализации (переход права собственности).

Апелляционные судьи указали: суммы НДС в той части, в которой объект не будет использоваться для деятельности, являющейся объектом обложения НДС, не могут быть приняты к вычету. Данные выводы сделаны в Постановлении ФАС УО от 16.05.2014 по делу N А50-13875/2013 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 26.08.2014 по делу N 309-ЭС14-121).

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, отметив, что они справедливо учли имеющуюся судебную практику по предмету спора.

Обратите внимание! Определением ВС РФ от 30.06.2016 N 307-КГ16-6895 по данному делу решения нижестоящих судов были признаны законными. Верховный суд отметил: передача части объекта (25% площади) не может являться реализацией в смысле ст. 39 НК РФ, поскольку произведена во исполнение условий инвестиционного договора как результат инвестиционных вложений Российской Федерации.

Таким образом, в данном деле суды, в том числе ВС РФ, еще раз подтвердили право инвесторов на вычет НДС в рамках инвестиционного договора на строительство по так называемым сводным счетам-фактурам от технического заказчика (заказчика-застройщика) в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта. Кроме того, суды в очередной раз указали, что передача объекта инвестору в рамках инвестиционного договора не является реализацией.

НДС у застройщика по инвестиционному договору (Ростошинский А.М.)

Дата размещения статьи: 18.03.2016

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 указано, что инвестиционные договоры не имеют самостоятельной правовой природы. Поэтому при рассмотрении споров по договорам, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор, руководствуясь положениями гл. 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК РФ и т.д. Также в данном Постановлении указано: если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (см. п. 4).
———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Сразу же отметим, что в настоящее время эта позиция ВАС активно применяется арбитражными судами, а также Верховным Судом при разрешении споров по инвестиционным договорам между организациями.
Однако из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 можно сделать вывод, что для целей налогообложения Постановление N 54 не применяется . А каково мнение ВС РФ по этому поводу?
———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
Подробнее см. статью А.М. Ростошинского «Сводный счет-фактура в строительстве», N 10, 2014.

Рассмотрим Определение ВС РФ от 08.10.2015 N 309-КГ15-12740 по делу N А60-41011/2014. В этом деле между обществом-застройщиком и обществом-инвестором в 2012 г. был заключен инвестиционный договор о строительстве комплекса автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей. Строительство автоцентров осуществлялось подрядными организациями (без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика) за счет инвестора с целью получения автоцентров в единоличную собственность инвестора .
———————————
Обстоятельства дела — см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А60-41011/2014 и Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по этому же делу (http://kad.arbitr.ru/).

По инвестиционному договору застройщик обязался за счет средств инвестора в согласованные сроки произвести все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и передать его результат в собственность инвестора. Инвестор же обязался передавать застройщику денежные средства в согласованном размере для реализации инвестиционного проекта, выплатить застройщику вознаграждение и содействовать в реализации инвестиционного договора всеми необходимыми средствами, в том числе путем согласования действий застройщика. В договоре стороны также указали, что при его заключении и исполнении они руководствуются в том числе Федеральным законом N 39-ФЗ .
———————————
Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Обратите внимание! Все суды признали решение инспекции правомерным, а применение застройщиком вычетов по НДС в рамках инвестиционного договора незаконным.

Застройщик, не согласившись с решениями судов трех инстанций, обратился с жалобой в Верховный Суд. Но ВС РФ в своем Определении от 08.10.2015 N 309-КГ15-12740 отказал застройщику в пересмотре дела, признав тем самым законным и обоснованным вывод инспекции о неправомерном исчислении застройщиком НДС с сумм, полученных в рамках инвестиционного договора.
Отметим, что аналогичные выводы содержит Определение ВС РФ от 14.10.2015 N 309-КГ15-12246 по делу N А60-41008/2014, где этому же обществу-застройщику было отказано в вычетах по НДС по тому же инвестиционному договору, но уже за III квартал 2013 г.

Читайте так же:  Увеличение подоходного налога

Выводы

Рассмотренные Определения ВС РФ по смыслу полностью соответствуют п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 несмотря на то, что оно в них и не указано.
Из данных Определений ВС РФ уже явным образом следует, что положения Постановления Пленума ВАС РФ N 54 к налоговым отношениям не применяются.
Названные Определения ВС РФ соответствуют сложившейся в период существования ВАС судебной практике по налоговым спорам, возникающим из отношений в рамках инвестиционных договоров.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Исчисление НДС у застройщика

Деятельность застройщика имеет свою специфику, от которой напрямую зависит исчисление налога на добавленную стоимость. Заказчик-застройщик хотя и действует от своего имени, но в интересах и за счет инвесторов, передавая им все построенное, рассчитывает на вознаграждение, которое включает в состав выручки. Остальные суммы, полученные от инвесторов (дольщиков), в состав доходов застройщика не включаются. Застройщики, получающие от инвесторов денежные средства и расходующие их целевым образом, сталкиваются со следующими вопросами: включать ли всю полученную сумму в состав доходов? облагать ли полученную сумму НДС? являются ли инвестиционные договоры посредническими договорами?

Возмещение ндс при инвестиционном строительстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 19 апреля 2018 г. N 03-07-10/26420 О применении НДС при получении налогоплательщиком субсидий и (или) бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы РФ

Вопрос: 1. Бюджетные инвестиции

ПАО является получателем средств федерального бюджета в виде бюджетных инвестиций, направляемых в соответствии со ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде взноса в уставный капитал Общества на финансирование приоритетных инвестиционных проектов по строительству объектов капитального строительства. При этом как застройщиками, так и предполагаемыми эксплуатирующими организациями соответствующих объектов капитального строительства являются подконтрольные организации Общества (далее — Застройщики).

Передача средств бюджетных инвестиций Застройщикам осуществляется путем взноса ПАО в их уставный капитал. Софинансирование строительства объектов капитального строительства сверх предоставленных средств бюджетных инвестиций осуществляется за счет собственных средств Общества, также вносимых в виде взноса в уставный капитал Застройщиков.

Указанная схема финансирования предусмотрена договорами о предоставлении бюджетных инвестиций, заключаемыми между Обществом как получателем инвестиций, Росимуществом и Минэнерго России.

Несмотря на то что Застройщики не являются прямыми получателями бюджетных инвестиций, средства, вносимые ПАО в их уставные капиталы, именуются бюджетными инвестициями в Соглашении об использовании бюджетных инвестиций, заключенном между ПАО, Застройщиком и Минэнерго России (далее — Соглашение), и учитываются на лицевом счете Застройщика, открытом в территориальном органе Федерального казначейства (далее — УФК).

Позиция Общества заключается в том, что несмотря на наименование в Соглашении указанных средств как «средства бюджетных инвестиций», а также специальный режим их расходования с использованием счетов УФК и применяемый режим отчетности по расходованию, аналогичный отчетности по использованию бюджетных инвестиций, указанные средства не являются бюджетными инвестициями в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения, предусмотренные п. 2.1 и пп. 6 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации расходования Застройщиками средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал, не применяются.

Иная квалификация указанных средств увеличит стоимость строящихся объектов за счет включения в нее налога на добавленную стоимость (НДС), оплаченного за счет средств бюджетных инвестиций, что, в конечном счете, приведет к росту тарифов (поскольку строящиеся объекты будут в дальнейшем использоваться в регулируемых видах деятельности). Рост тарифов на электроэнергию противоречит политике в отношении дальневосточных тарифов, осуществляемой Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации (доведение до среднероссийского уровня).

Кроме того, капитализация НДС в стоимости строящихся объектов потребует для ПАО изыскания дополнительных источников финансирования строительства, в том числе кредитных, в объеме суммы НДС.

В случае квалификации целевых средств, вносимых в уставные капиталы Застройщиков, в качестве бюджетных инвестиций, прошу также разъяснить порядок применения пункта 5.1 ст. 9 Закона N 335-ФЗ в 2018 году, принимая во внимание, что в соответствии с приказом ФАС России от 09.11.2017 N 1476/17 ПАО включено в реестр субъектов естественных монополий, а Застройщики такого статуса не имеют.

2. Бюджетные субсидии

Традиционно, компании Группы являются получателями бюджетных субсидий, выделяемых из региональных бюджетов на возмещение выпадающих доходов в связи с реализацией ими электроэнергии, тепловой энергии и иных коммунальных услуг населению и отдельным категориям потребителей по льготным (сниженным) тарифам, установленным уполномоченными органами власти.

В связи с поручением Президента Российской Федерации Путина В.В. от 08.12.2015 N 2508 о снижении тарифов на электрическую энергию до базового (среднероссийского) уровня на территории Дальневосточного федерального округа (далее — ДФО) и последующим внесением изменений в нормативные правовые акты в области электроэнергетики, с 2017 года компании также получают субсидии на возмещение выпадающих доходов в связи с применением базового тарифа на электроэнергию для потребителей ДФО.

Размер указанных бюджетных субсидий определяется как разница между выручкой, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа, обеспечивающего компенсацию всех необходимых расходов на производство и реализацию соответствующего ресурса, и выручкой, определенной исходя из пониженного (льготного) тарифа, утвержденного уполномоченным органом власти.

Видео (кликните для воспроизведения).

По этой причине выделяемые субсидии не привязаны ни законодательно, ни в рамках используемого порядка заявления о необходимости получения субсидии и представления отчетности об использовании субсидии к каким-либо конкретным затратам или статьям расходов гарантирующих поставщиков электроэнергии.

Читайте так же:  Ип налоги за себя

С учетом изложенного полагаю, что указанные бюджетные субсидии не должны быть квалифицированы в качестве бюджетных субсидий, поименованных в п. 2.1 и пп. 6 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве бюджетных субсидий, предоставленных на приобретение (возмещение затрат на приобретение) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, и не требуют раздельного учета, предусмотренного ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иная квалификация рассматриваемых бюджетных субсидий, а именно: в качестве субсидий, предоставленных на приобретение (возмещение затрат на приобретение) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, приведет к образованию дополнительных выпадающих доходов энергоснабжающих организаций ДФО, что, в свою очередь, приведет к росту расходов региональных бюджетов (дополнительной нагрузке на покупателей 1-й и 2-й ценовой зоны оптового рынка электрической энергии и мощности) либо к повышению тарифов для потребителей ДФО.

На основании изложенного прошу рассмотреть настоящее письмо с привлечением представителей Минэнерго России, Минвостокразвития России и ФНС России, а также направить подготовленный ответ в ФНС России для доведения его до сведения территориальных органов.

Ответ: В связи с письмом о применении налога на добавленную стоимость при получении налогоплательщиком субсидий и (или) бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Департамент налоговой и таможенной политики сообщает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Бюджетные инвестиции предоставляются указанным юридическим лицам на объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества либо в целях предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ этих юридических лиц на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких дочерних обществ, и (или) на приобретение такими дочерними обществами объектов недвижимого имущества за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку дочерние общества юридического лица, в уставный (складочный) капитал которых внесены средства, ранее предоставленные юридическому лицу в виде бюджетных инвестиций, капитальные вложения в объекты капитального строительства, находящиеся в их собственности, и (или) приобретение объектов недвижимого имущества осуществляют за счет бюджетных средств, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным за счет данных средств, к вычету у данного дочернего общества не принимаются.

В то же время следует отметить, что на основании пункта 5.1 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 2017 г. N 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанные положения пункта 2.1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса в отношении приобретенных организациями — субъектами естественных монополий за счет бюджетных инвестиций, полученных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, применяются с 1 января 2019 года. При этом указанные положения в отношении дочерних обществ организаций — субъектов естественной монополии не применяются.

Что касается получения налогоплательщиками субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, то суммы указанных субсидий подлежат включению в налоговую базу на основании пункта 1 статьи 162 Кодекса, за исключением случаев, указанных в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 154 Кодекса. При этом суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным налогоплательщиками за счет указанных субсидий, подлежат вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 Кодекса.

Настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 направляемое письмо Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора Департамента О.Ф. Цибизова

Сферы применения

Коммунальная инфраструктура

Электро- и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, региональные газовые сети, объекты транспорта и т.д.

Здравоохранение

Лечебно-профилактические учреждения, больницы, медицинские центры, родильные дома и т.д.

Спорт и физическая культура

ФОКи, стадионы, объекты горнолыжного, лыжного спорта и т.д.

Культура

Библиотеки, музеи, дома культуры, театральные комплексы, центры досуга и т.д.

Можно ли возвращать НДС из бюджетных средств?

Да, реализация права на возмещение НДС по инвестиционным затратам, осуществленным за счет предоставленных бюджетных инвестиций (ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или субсидий на капитальные вложения (ст. 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) может быть значительным дополнительным источником как для финансирования уставной деятельности этих предприятий и учреждений, так и для финансирования самих инвестиционных проектов, что особенно актуально в условиях бюджетной экономии.

Обзор документа

При приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, а также при проведении капстроительства и (или) приобретении недвижимого имущества за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций (с последующим увеличением уставного фонда государственных (муниципальных) унитарных предприятий или возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть в уставном (складочном) капитале юрлиц) суммы НДС, предъявленные плательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров, вычету не подлежат.

Читайте так же:  Налог на земельный участок ижс

Суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае получения субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров.

Дочерние общества юрлица, в уставный (складочный) капитал которых внесены средства, ранее предоставленные организации в виде бюджетных инвестиций, капвложения в объекты капстроительства, находящиеся в их собственности, и (или) приобретение объектов недвижимости осуществляют за счет бюджетных средств. В связи с этим суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным за счет данных средств, к вычету у данного дочернего общества не принимаются.

Субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, подлежат включению в налоговую базу.

При этом суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным за счет указанных субсидий, подлежат вычету.

Возврат НДС c бюджетных инвестиций и субсидий на капитальные вложения

Возврат НДС c бюджетных инвестиций и субсидий на капитальные вложения

Выявляем основания возмещения НДС в сложных ситуациях

  • Налогоплательщик не участвует в расчетах, инвестиции осуществляются через специализированные организации (УКСы, отраслевые органы и т.п.) с функциями государственного (муниципального) заказчика (технического заказчика)
  • При осуществлении инвестиций при передаче полномочий заказчика предприятию или учреждению (будущему пользователю объекта)
  • При предоставлении субсидий на капитальные вложения (унитарным предприятиям и учреждениям, АО со 100-процентным участием публичного образования)
  • При предоставлении бюджетных инвестиций в объекты частной собственности
  • При осуществлении субсидий в объекты концессионных соглашений, ГЧП (МЧП)
  • В случае транзита результатов инвестиций через казну для целей оформления права государственной собственности

Наш опыт

Экономический эффект 100 млн. руб.

Дело № А24-2458/2016

Вернули НДС в сумме 100 мл руб. со стоимости капитальных затрат в строительство горнолыжной трассы для спортивной школы Камчатского края. Смогли подтвердить право на вычеты по НДС в полном объеме, несмотря на наличие необлагаемой НДС деятельности.

Экономический эффект 50 млн. руб.

Дело № А69-2443/2016

Вернули НДС в сумме 50 млн руб. унитарному предприятию энергетической отрасли в Республике Тыва с суммы затрат на строительство котельных, оплаченных за счет бюджетных инвестиций из федерального, регионального и местного бюджетов. Смогли подтвердить право на вычет в условиях незавершенного строительства и смены заказчика с администрации муниципальных районов на унитарное предприятие.

Экономический эффект 160 млн. руб.

Дела № А21-4870/2015, А21-4313/2015

Вернули НДС в сумме 160 млн руб. муниципальному предприятию Калининградской области при строительстве очистных сооружений в условиях, когда заказчиком работ выступало муниципальное образование – Администрация города, а техническим заказчиком (заказчиком-застройщиком) – муниципальное учреждение капитального строительства.

Экономический эффект 1 млрд. руб.

Дело № А73-2581/2014

Защитили право муниципального предприятия г. Хабаровска на возмещение НДС при реконструкции и строительстве систем водоснабжения и канализации, осуществляемом самим предприятием за счет бюджетного финансирования.

Экономический эффект 70 млн. руб.

Дела № А73-13140/2014, А73-7805/2014

Вернули НДС в сумме 70 млн руб. муниципальному предприятию г. Комсомольска- на-Амуре, осуществлявшему строительство объектов водопровода и канализации в качестве заказчика и будущего эксплуатанта на средства бюджетных инвестиций.

Экономический эффект 50 млн. руб.

Дело № А63-9955/2015

Вернули НДС в сумме 50 млн руб. унитарному предприятию Ставропольского края, осуществлявшему строительство «Центра трансферта технологий» в качестве заказчика и будущего эксплуатанта на средства бюджетных инвестиций.

Механизм реализации

Аудит

Проводим специализированный аудит государственного (как правило, профильное министерство) или технического заказчика (посредник – организатор строительства: «УКС»; «Дирекция» и др.) на предмет выявления объектов, которые могут быть переданы специализированным эксплуатирующим организациям (которые, в свою очередь, и получат право на применение налоговых вычетов).

Декларация

Заявитель предъявляет налоговую декларацию, в которой указываются налоговые вычеты по капитальным расходам. Такая декларация может формироваться в период строительства (реконструкции) по мере принятия расходов на бухгалтерский учет.

Возврат средств

Осуществление возврата денежных средств («инвестиционных вычетов») из федерального бюджета заявителю по результатам камеральной или выездной налоговой проверки налогового органа или, при несогласии последнего, по решению суда.

НДС у застройщика по инвестиционному договору

Андрей Михайлович Ростошинский
Главный консультант Консультационного отдела МКПЦ
«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», N 2, 2016

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 [1] указано, что инвестиционные договоры не имеют самостоятельной правовой природы. Поэтому при рассмотрении споров по договорам, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор, руководствуясь положениями гл. 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК РФ и т.д. Также в данном Постановлении указано: если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (см. п. 4).

[1]. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Сразу же отметим, что в настоящее время эта позиция ВАС активно применяется арбитражными судами, а также Верховным Судом при разрешении споров по инвестиционным договорам между организациями.

Однако из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 [2] можно сделать вывод, что для целей налогообложения Постановление N 54 не применяется [3]. А каково мнение ВС РФ по этому поводу?

[2]. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

[3].Подробнее см. статью А.М. Ростошинского «Сводный счет-фактура в строительстве», N 10, 2014.

Рассмотрим Определение ВС РФ от 08.10.2015 N 309-КГ15-12740 по делу N А60-41011/2014. В этом деле между обществом-застройщиком и обществом-инвестором в 2012 г. был заключен инвестиционный договор о строительстве комплекса автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей. Строительство автоцентров осуществлялось подрядными организациями (без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика) за счет инвестора с целью получения автоцентров в единоличную собственность инвестора [4].

Читайте так же:  Функции финансово хозяйственного контроля

[4].Обстоятельства дела — см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А60-41011/2014 и Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по этому же делу (http://kad.arbitr.ru/).

По инвестиционному договору застройщик обязался за счет средств инвестора в согласованные сроки произвести все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и передать его результат в собственность инвестора. Инвестор же обязался передавать застройщику денежные средства в согласованном размере для реализации инвестиционного проекта, выплатить застройщику вознаграждение и содействовать в реализации инвестиционного договора всеми необходимыми средствами, в том числе путем согласования действий застройщика. В договоре стороны также указали, что при его заключении и исполнении они руководствуются в том числе Федеральным законом N 39-ФЗ [5].

[5].Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Застройщик в IV квартале 2012 г. получил от инвестора аванс по инвестиционному договору в сумме 118 млн руб., начислил с него НДС и отразил налог в декларации за IV квартал 2012 г.

Во II квартале 2013 г. застройщик вернул инвестору часть неотработанного аванса в сумме 100 млн руб. В декларации по НДС за этот период застройщик отразил вычет по НДС с указанной суммы возвращенного неотработанного аванса.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за II квартал 2013 г. налоговая инспекция отказала застройщику в вычетах НДС. Инспекция решила, что общество-застройщик неправомерно заявило вычеты по НДС в связи с возвратом части аванса, поскольку аванс был получен застройщиком в рамках инвестиционного договора и НДС не облагается, следовательно, при возврате аванса воспользоваться налоговым вычетом нельзя. При этом инспекция сослалась на норму пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, согласно которой не облагается НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Со своей стороны застройщик указывал на то, что заключенный между ним и инвестором инвестиционный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимости, в связи с чем норма пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ в данном случае не применяется. Застройщик считал, что, поскольку по условиям указанного договора он передает в собственность инвестора объекты недвижимости, данная операция соответствует понятию «реализация», а поэтому вычеты по НДС заявлены им обоснованно.

Обратите внимание! Все суды признали решение инспекции правомерным, а применение застройщиком вычетов по НДС в рамках инвестиционного договора незаконным.

При этом судьи также ссылались на Постановление Пленума ВАС РФ N 54. Так, апелляционный суд отметил: в силу прямого указания нормы п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 применяются при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, поэтому закрепленные в нем положения должны применяться к публично-правовым отношениям в сфере налогообложения только с учетом положений, закрепленных в НК РФ.

Судьи проанализировали заключенный договор и отметили:
денежные средства, поступившие по данному договору, имеют целевое назначение, у застройщика не возникает права по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами на любые цели;
целью финансирования являются достижение полезного эффекта (строительство автоцентров) и получение инвестором в собственность определенного договором объекта.

Следовательно, поступившие застройщику денежные средства носят инвестиционный характер, поскольку соответствуют ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ.

Со ссылкой на ст. ст. 39, 146, 171, 172 и 176 НК РФ судьи указали, что по отношениям, возникшим в рамках данного инвестиционного договора, право на принятие к вычету НДС возникает только у инвестора. Передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ не является и, соответственно, объектом обложения НДС у застройщика не признается, а НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит отнесению в налоговые вычеты [6].

Застройщик, не согласившись с решениями судов трех инстанций, обратился с жалобой в Верховный Суд. Но ВС РФ в своем Определении от 08.10.2015 N 309-КГ15-12740 отказал застройщику в пересмотре дела, признав тем самым законным и обоснованным вывод инспекции о неправомерном исчислении застройщиком НДС с сумм, полученных в рамках инвестиционного договора.

Отметим, что аналогичные выводы содержит Определение ВС РФ от 14.10.2015 N 309-КГ15-12246 по делу N А60-41008/2014, где этому же обществу-застройщику было отказано в вычетах по НДС по тому же инвестиционному договору, но уже за III квартал 2013 г.

Выводы

Рассмотренные Определения ВС РФ по смыслу полностью соответствуют п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 несмотря на то, что оно в них и не указано.

Из данных Определений ВС РФ уже явным образом следует, что положения Постановления Пленума ВАС РФ N 54 к налоговым отношениям не применяются.

Видео (кликните для воспроизведения).

Названные Определения ВС РФ соответствуют сложившейся в период существования ВАС судебной практике по налоговым спорам, возникающим из отношений в рамках инвестиционных договоров.

Источники

Возмещение ндс при инвестиционном строительстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here