Верховный суд о налоговых правонарушениях

Принято постановление Пленума ВС РФ о налоговых преступлениях

Кто будет нести ответственность при осуществлении предпринимательства через подставное лицо?

26.11.2019 издано постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения…» № 48, в котором рассмотрены различные вопросы, связанные с ответственностью за налоговые преступления. В частности, за предпринимательство через подставное лицо.

Если лицо фактически вело бизнес, но делало это через подставное лицо (например, безработного, формально зарегистрированного как ИП), то оно будет нести ответственность за уклонение от уплаты налогов как исполнитель, а подставное лицо — как пособник (п. 6 постановления Пленума об ответственности за налоговые преступления).

Обратите внимание! Ответственность подставного лица наступает, если оно осознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов и преступление охватывалось его умыслом.

Как будет отвечать руководитель нескольких предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов?

Согласно п. 16 постановления пленума ВС по налоговым преступлениям, если лицо руководит несколькими компаниями, по каждой из которых зафиксировано уклонение от уплаты налогов, то оно будет отвечать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Обратите внимание! Речь идет как о юридическом, так и о фактическом руководстве.

Будут ли нести ответственность чиновники, содействовавшие совершению преступлений?

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда по налоговым преступлениям должностные лица госорганов и муниципалитетов будут отвечать как пособники, если они умышленно способствовали совершению преступлений.

Обратите внимание! Если эти лица также исходили из корыстной или иной личной заинтересованности, то они также понесут наказание за преступления против государственной или муниципальной службы (ст. 285, 292 УК РФ).

В каких способах выражается уклонение от уплаты налогов?

Согласно п. 4 постановления Пленума по налоговым преступлениям от 26.11.2019 способами уклонения от уплаты налогов могут быть:

  • умышленное включение в декларацию или иные документы для расчета налогов заведомо ложных сведений;
  • бездействие, заключающееся в умышленном непредставлении документов.

Как определяется момент окончания преступления?

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ по налоговым преступлениям особо отмечено, что срок подачи декларации (иных необходимых документов) и срок уплаты налогов могут не совпадать. В таких ситуациях моментом окончания преступлений по уклонению от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК РФ) считается фактическая неуплата налогов в установленный законом срок.

Являются ли физические лица, осуществляющие представительство, субъектами преступлений?

Да, являются. Об этом прямо указано в п. 6 постановления № 48.

Обратите внимание! Согласно п. 7 постановления № 48 при уклонении организаций от уплаты налогов к уголовной ответственности привлекается лицо, подписывающее документы, представляемые в налоговую. Это может быть как руководитель, так и уполномоченный представитель компании. Также может привлекаться к ответственности фактический руководитель.

Как лица будут привлекаться к ответственности при подделке документов?

Если помимо уклонения от уплаты налогов имеет место подделка документов, бланков, штампов, печатей, то привлечение к ответственности осуществляется по совокупности (ст. 198, 199 УК РФ и ст. 327 УК РФ, п. 9 постановления № 48).

Как определяется крупный (особо крупный) размер неуплаты?

Для привлечения к ответственности по ст. 198, 199 УК РФ обязательным является условие, что размер неуплаты налогов — крупный или особо крупный. Размер определяется согласно примечаниям к статьям. При этом он исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд, в том числе за отдельный расчетный период (например, 1 календарный год — п. 11 постановления № 48).

Обратите внимание! При решении вопроса об ответственности суд должен установить действительный размер налогов, подлежащих уплате, с учетом всех факторов (п. 14 постановления № 48).

Как быть, если лицо уплатило налоги в период между представлением недостоверной декларацией и установленной законом датой платежа?

Если лицо предоставило заведомо ложные данные в декларации, однако затем всё же уплатило налоги до окончания установленного законом срока их уплаты и окончательно отказалось от доведения изначального умысла до конца, то состав преступления отсутствует (п. 17 постановления № 48).

Каков личный интерес налогового агента, неисполнившего обязанности?

Важно установить в ходе привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ, не исполнены ли обязанности налогового агента в связи с наличием личного интереса, т. е. стремления извлечь личную выгоду имущественного или неимущественного характера (п. 19 постановления № 48). Если личного интереса нет, то нет и состава преступления, даже если размер неуплаты — крупный или особо крупный.

Что следует иметь в виду при привлечении к ответственности за сокрытие денег или имущества?

В соответствии с п. 22 постановления № 48 при привлечении к ответственности за сокрытие денег или имущества, за счет которых должно было быть осуществлено взыскание налогов, необходимо учитывать, что:

  • при определении размера сокрытия (крупный или особо крупный) взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются;
  • сокрытие физлицом (неважно — ИП или нет) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования им или членами семьи, не образует состава преступления.

Освободит ли от ответственности обещание возместить ущерб?

Согласно п. 25 постановления № 48 обещания и обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перевести деньги в бюджет, не дают оснований для освобождения его от ответственности.

О чем еще говорится в постановлении № 48?

В постановлении № 48 также отмечено, что:

  • Общественная опасность налоговых преступлений — в непоступлении денег в бюджет (п. 1).
  • Необходимо применять нормы, действующие в соответствующий налоговый период. При этом нормы, ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы, а улучшающие — могут иметь, если это прямо в них указано (п. 3).
  • Сомнения трактуются в пользу налогоплательщика (пп. 8, 13).
  • При уклонении от уплаты налогов речь идет как о российский, так и о зарубежных фирмах (п. 10).

Постановление № 48 отменило постановление Пленума ВС РФ «О практике применения…» от 28.12.2006 № 64.

http://rusjurist.ru/nalogi/nalogovye_pravonarusheniya/prinyato-postanovlenie-plenuma-vs-rf-o-nalogovyh-prestupleniyah/

Верховный суд предписал за точку отсчета брать момент неуплаты

Срок давности по уголовным делам о налоговых преступлениях будет отсчитываться с момента неуплаты сбора или налога в установленном законом порядке. Так говорится в итоговом проекте постановления пленума Верховного суда (РФ). Ранее рассматривался вариант, при котором точкой отсчета становился день добровольного или принудительного погашения задолженности.

На состоявшемся сегодня пленуме Верховного суда, помимо прочих документов, был принят итоговый проект постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (.pdf). Напомним, последние караются в соответствии со статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, причем речь идет как о физических, так и юридических лицах. Постановления пленума ВС обязательны для исполнения судами всех уровней.

Как сообщал “Ъ” в июне, ВС рассматривал разные варианты исчисления срока давности по уголовным делам о налоговых преступлениях. При этом учитывалось, что способом уклонения от уплаты налогов является не только злонамеренное искажение отчетности, но и умышленное бездействие (непредоставление деклараций), а «сроки представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать», и таким образом налоговое преступление является «длящимся».

Один из вариантов заключался в том, чтобы сроки давности уголовного преследования рассчитывать со дня добровольного погашения недоимки или ее взыскания. Однако после обсуждения и дополнительного изучения от этой идеи отказались. В частности, активно критиковали такую трактовку вопроса представители бизнеса и адвокаты. Они указывали, что невозможность изначально точно определить момент окончания погашения задолженности фактически лишает смысла понятия «срок давности».

Читайте так же:  Автомобильный налог долг как узнать

В итоге в качестве окончательного варианта постановлением пленума был избран другой: моментом окончания преступления, предусмотренного «налоговыми» статьями Уголовного кодекса, следует считать дату фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленную законодательством о налогах и сборах. С этого момента Верховный суд предписал отсчитывать срок давности по уголовным делам о налоговых преступлениях.

Минфин предлагает распространить налог на профессиональный доход на 19 регионов

Минфин официально предложил расширить перечень пилотных регионов со специальным налоговым режимом для самозанятых за счет регионов-доноров и субъектов с городами-миллионниками — в 2020 году к нему могут присоединиться еще 19 субъектов. Планы по расширению налогового эксперимента в отношении самозанятых подтвердил в конце октября премьер-министр Дмитрий Медведев на заседании правительства. На нем же одобрен законопроект, допускающий самозанятых к закупкам госкомпаний наравне с малым бизнесом — на них распространят преференции МСП в виде квот в закупках и сокращенных сроков оплаты поставок.

http://www.kommersant.ru/doc/4171774

Публикации

Моментом окончания налоговых преступлений считается дата фактической неуплаты сборов, указал Верховный суд РФ в постановлении пленума. Таким образом, пленум Верховного суда в окончательной редакции отказался от формулировки, которая отменяла бы срок давности по налоговым преступлениям.

«Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах», — говорится в документе.

ВС также рекомендует обратить внимание судов на то, что законодательные акты, которыми устанавливаются новые налоги и сборы или повышаются ставки и тарифы или вводится новая или отягчающая ответственность, ухудшающая положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57 Конституции РФ и пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ).

Отдельный период

Ответственность за налоговые преступления может наступить за отдельный период, если они совершены в крупном или особо крупном размере, указывает ВС.

Он напоминает, что крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

«По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 198 УК РФ либо статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах», — поясняется в постановлении.

В пользу налогоплательщика

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), отмечает ВС.

«Обратить внимание судов на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)», — говорится в постановлении.

Без обещаний

ВС объясняет, что допускается возмещение ущерба по налоговым преступлениям не только самим неплательщиком, но и другими лицами либо организацией.

При этом обещания, а также различного рода обязательства возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения неплательщика от уголовной ответственности, указывает ВС.

Возврат прокурору

«По поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие сведения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению», — говорится в проекте постановления пленума.

ВС также рекомендует судам при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20191126/305095036.html

Кто виноват: Верховный суд дал разъяснения по налоговым преступлениям

Верховный суд (ВС) 26 ноября дал разъяснения по налоговым преступлениям. Предпринимателей больше всего беспокоил вопрос: смогут ли суды наказывать их за налоговые преступления давно забытых лет? Нет, не смогут. Что еще интересного сказал ВС?

Пленум Верховного суда (ВС) РФ 26 ноября принял нашумевшее Постановление № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее — Постановление).

Опубликованный в начале июня 2019 года проект Постановления содержал трактовки, де-факто допускающие привлечение предпринимателей к уголовной ответственности за неуплату налогов за пределами каких-либо сроков давности. На практике это означало бы, что суду можно будет привлекать предпринимателей к ответственности за налоговые преступления, совершенные еще в 1990-х годах, то есть с самого начала предпринимательской деятельности в нашей стране.

Проект вызвал острую критику со стороны бизнес-сообщества. Предприниматели инициировали массу обращений в Верховный суд РФ. После состоявшегося 6 июня 2019 года заседания Пленума ВС РФ проект Постановления о налоговых преступлениях был направлен на доработку. Борьба увенчалась успехом: из окончательной версии Постановления были исключены спорные трактовки норм о сроке давности за налоговые преступления. Что интересного в Постановлении Пленума ВС?

1. Срок давности

Сроки давности по налоговым преступлениям остались без изменений: два года — крупный размер и десять лет — особо крупный размер.

2. Порядок исчисления срока давности

С какой даты считать срок давности? С даты фактической неуплаты налогов в срок, установленный Налоговым кодексом (НК) РФ, разъяснил ВС. Первоначальным проектом Постановления предлагалось исчислять срок давности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам. Именно эта предлагаемая Пленумом ВС правоприменительная новелла вызвала шквал критики у бизнеса, поскольку давала основания привлекать к уголовной ответственности вне каких-либо временных ограничений.

Что изменилось

Подход ВС РФ к исчислению срока привлечения к ответственности за налоговые преступления не изменился.

3. Прямой умысел как обязательный элемент

Пленум ВС особо отметил, что уклонение от уплаты налогов и сборов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов и сборов, возможно только с прямым умыслом. «В частности, при решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика», — напомнил ВС.

Читайте так же:  Образец заполнения 3 ндфл возврат за обучение

Что изменилось

Постановление Пленума ВС от 28.12.2006 № 64 устанавливало прямой умысел в качестве обязательного элемента состава преступления только для уклонения от уплаты налогов и сборов. Теперь же прямой умысел обязателен для всех составов преступлений, предусмотренных ст. 198–199.2 УК РФ.

4. Ответственность «номинального директора»

В случае когда предпринимательская деятельность ведется через подставное лицо (номинального руководителя компании или формально зарегистрированного индивидуального предпринимателя), подлинный владелец бизнеса будет признан исполнителем преступления, а номинальное лицо — пособником.

Что изменилось

Аналогичные разъяснения Пленум ВС давал и в Постановлении от 28.12.2006 № 64, однако на практике истинные «предприниматели» зачастую избегали уголовной ответственности.

5. Размер

Пленум ВС разъяснил, как определяется наличие крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов и сборов — путем сложения сумм неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за три финансовых года. Все неустранимые сомнения в определении периода трактуются в пользу обвиняемого. Кроме того, ВС обязал суды при определении размера ущерба устанавливать действительный размер налоговых обязательств и учитывать совокупно все факторы, влияющие на увеличение или уменьшение размера неуплаченных налогов и сборов.

Что изменилось

Порядок расчета крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов не изменился, вместе с тем в Постановлении нашли отражение основополагающие принципы налогового законодательства и правовые подходы, ранее выработанные ВС РФ.

6. Множественное уклонение

Если установлено уклонение от уплаты налогов несколькими организациями, которыми руководило одно лицо, его действия будут квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Что изменилось

Правовая позиция, ранее высказанная Пленумом ВС в Постановлении № 64 от 28.12.2006, сохранила свою силу.

7. Доказательственная база

Подтверждать наличие или отсутствие состава налогового преступления могут:

  • налоговые декларации;
  • другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы;
  • акты налоговых проверок;
  • заключения эксперта;
  • материалы уполномоченных органов;
  • вступившие в силу решения судов, имеющие значение по делу.

Что изменилось

В постановлении 2006 года Пленум ВС признавал доказательственную силу не только актов налоговых проверок, но и актов, полученных по результатам иных форм проведения налогового контроля. В новом Постановлении «иные формы налогового контроля» из текста исключены. Однако представляется, что на практике суды не будут строго ограничиваться перечнем доказательств, перечисленных в Постановлении.

ВС особо подчеркивает, что при использовании в качестве доказательств судебных решений по делу установленные в таких решениях факты не должны предопределять выводы о виновности лица. В постановлении 2006 года ВС указывал лишь, что такие решения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

8. Возмещение ущерба

Особое внимание уделено вопросу возмещения ущерба как основанию для освобождения от уголовной ответственности. Верховный суд разъяснил, что возместить причиненный налоговым преступлением ущерб может не только обвиняемый, но и другие лица с его согласия или просьбы. В случае если уклонение от уплаты налогов совершено юридическим лицом, оно также вправе возместить причиненный ущерб. Основанием для освобождения от уголовной ответственности служит только фактическое возмещение ущерба; обещания и иные обязательства о его возмещении в будущем такими основаниями не признаются.

Что изменилось

Разъяснения, касающиеся применения нормы ст. 76.1 Уголовного кодекса РФ (предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего налоговое преступление) в случае полного возмещения причиненного государству ущерба, не новы и были озвучены еще в Постановлении от 15.11.2016 № 48.

9. Важное о гражданских исках

ВС признал обязательным включение в приговор решения по предъявленному гражданскому иску. Суд разъяснил, что по гражданскому иску взыскать с виновного штраф за нарушение налогового законодательства нельзя.

Что изменилось

Правовая позиция, ранее высказанная Пленумом ВС в Постановлении от 28.12.2006 № 64, сохранила свою силу. В то же время ВС дал важные разъяснения о том, что в делах по ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ виновное физическое лицо может выступать гражданским ответчиком лишь в исключительных случаях: когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований самой организацией или лицами, отвечающими по ее долгам.

10. Заведомо ложные сведения

ВС разъяснил, что предоставлением заведомо ложных сведений считаются:

  • умышленное включение в налоговую декларацию любых не соответствующих действительности данных (об объектах налогообложения, о расчете налоговой базы, льготах или вычетах);
  • умышленное неотражение данных, учитываемых при исчислении налогов;
  • уменьшение действительного размера дохода;
  • искажение размера расходов.

Что изменилось

Высказанная в 2006 году позиция Пленума ВС сохранила силу.

http://taxpravo.ru/analitika/statya-425268-kto_vinovat_verhovnyiy_sud_dal_razyyasneniya_po_nalogovyim_prestupleniyam

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Моментом окончания налоговых преступлений считается дата фактической неуплаты сборов, указал Верховный суд РФ в постановлении пленума. Таким образом, пленум Верховного суда в окончательной редакции отказался от формулировки, которая отменяла бы срок давности по налоговым преступлениям.

Видео (кликните для воспроизведения).

«Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах», — говорится в документе.

ВС также рекомендует обратить внимание судов на то, что законодательные акты, которыми устанавливаются новые налоги и сборы или повышаются ставки и тарифы или вводится новая или отягчающая ответственность, ухудшающая положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57 Конституции РФ и пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ).

Ответственность за налоговые преступления может наступить за отдельный период, если они совершены в крупном или особо крупном размере, указывает ВС.

Он напоминает, что крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

«По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 198 УК РФ либо статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах», — поясняется в постановлении.

В пользу налогоплательщика

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), отмечает ВС.

«Обратить внимание судов на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)», — говорится в постановлении.

ВС объясняет, что допускается возмещение ущерба по налоговым преступлениям не только самим неплательщиком, но и другими лицами либо организацией.

Читайте так же:  Выплата имущественного вычета за квартиру

При этом обещания, а также различного рода обязательства возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения неплательщика от уголовной ответственности, указывает ВС.

«По поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие сведения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению», — говорится в проекте постановления пленума.

ВС также рекомендует судам при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28468/

ВС корректирует судебную практику по налоговым преступлениям

Пленум Верховного суда РФ 6 июня рассмотрел проект постановления о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.

В документе разъясняются сложные вопросы рассмотрения судами дел по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. Речь идет об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, неисполнение обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в бюджет и за сокрытие средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

– Об актуальности принятия проекта свидетельствуют статистические данные о судимости по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, – сообщил представивший документ судья ВС РФ Владимир Кулябин. – Так, в 2016 году по данным статьям Уголовного кодекса было осуждено 579 лиц, в 2017-м – 583 лица, в 2018-м – 605 лиц. При этом более половины таких лиц были осуждены по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, преимущественно совершенное в особо крупном размере.

По словам Кулябина, аналогичное постановление было принято пленумом ВС в конце 2006 года. С тех пор как уголовное, так и налоговое законодательство существенно изменились. В частности, был расширен предмет налоговых преступлений – под это понятие стали подпадать и страховые взносы. Поэтому решено было не вносить изменения в прежнее постановление, а принять вместо него новое. При этом в документе сохранены разъяснения из прежнего варианта документа, которые соответствуют законодательству и не вызывают вопросов у судов.

В п. 1 постановления обращено внимание судов на общественную опасность уклонения от уплаты налогов, в п. 3 разъясняется, что следует понимать под уклонением. Важное, по словам докладчика, разъяснение дано в третьем абзаце п. 3. Согласно этому положению преступления по ст. 198 и 199 УК РФ следует квалифицировать как оконченные с момента неуплаты налогов в установленный срок. При этом, с учетом того, что данные преступления являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического погашения недоимки.

– В отличие от действующего постановления здесь указывается длящийся характер преступлений, предусмотренный ст. 198, 199 УК РФ, и выделяются различающиеся фактический и юридический моменты их окончания, – указал Кулябин. – Уточнение направлено на формирование единообразной практики исчисления сроков давности уголовной ответственности.

Два варианта текста, касающиеся сроков давности, были подготовлены и с разъяснениями к ст. 199.1 УК РФ, субъектом преступления по которой могут быть, в частности, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет. Как выяснилось впоследствии, эти положения постановления наиболее оживленно обсуждались при подготовке документа.

Иначе, по сравнению с ныне действующим постановлением пленума, изложен п. 4 проекта – из него предлагается исключить перечень «иных» бухгалтерских документов, с помощью которых лицо уклонилось от уплаты налогов.

– Перечень их наименований не является неизменным, – объяснил это новшество судья ВС.

Внесение изменений в закон о бухучете в конце 2011 года стало поводом для изложения в п. 6 проекта новой позиции пленума о субъекте налоговых преступлений.

– Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписи ее руководителем организации, независимо от наличия подписи главного бухгалтера. Разъяснено, что субъектом может быть лицо, уполномоченное подписывать документы и представлять в налоговые органы организации. К числу субъектов могут также относиться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации, – сказал Кулябин.

Подчеркивается, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Иначе, в связи с изменениями в законодательстве, изложен п. 18 о субъектах преступления по ст. 199.2 УК РФ. Дополнен п. 23 проекта о доказательствах по делам о налоговых преступлениях – указано, что судам необходимо учитывать решения иных судов, имеющие значение по делу, однако фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности лица.

Обращается внимание, что по уголовным делам о налоговых преступлениях, связанных с деятельностью организаций, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Например, если у организации есть признаки недействующего юридического лица или если установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. При этом была учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении конца 2017 года (о рассмотрении этого дела в КС читайте на Legal.Report здесь).

– Есть даже шутка, что налоговое законодательство создало больше преступников, чем любой другой законодательный акт, – вспомнил, отмечая актуальность темы постановления, сменивший на трибуне судью-докладчика Максим Беляев, зампредседателя ВС Татарстана.

Беляев, сообщив, что ряд предложений судей Татарстана был учтен при подготовке текста, все же предложил внести некоторые корректировки в проект. Например, глубже раскрыть в п. 5 определение «другого лица», занимающегося частной практикой. Можно, по его мнению, более подробно разъяснить механизм реализации правомочий суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету физическим лицом, – в частности, учитывать его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания. На это, по словам судьи, ориентирует все то же постановление КС РФ.

Профессор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Олег Зайцев начал свою речь со своего рода «лирического отступления».

– Сегодня ехал в машине – уже по радио говорят об этом документе как о свершившемся факте, – поделился он своим удивлением с коллегами. – Что Верховный суд разработал постановление пленума, дают характеристику этого документа. Было интересно это услышать!

По словам Зайцева, при подготовке проекта между участниками обсуждения возникали серьезные дискуссии.

– Много дискутировалось относительно момента окончания преступлений данной категории, субъекта налогового преступления, особенностей доказывания данной категории дел. Приходилось разнимать даже некоторых ораторов! – сообщил он и уточнил: — Но до драки не дошло! Реально важный документ и очень много споров!

Читайте так же:  Возврат налога на прибыль проводки

Как сказал профессор, многие представители научных учреждений, участвовавшие в обсуждении проекта документа, остались недовольны тем, что их идеи не прошли.

– Но невозможно все учесть! – подытожил Зайцев. – Как будет работать данный документ – покажет практика!

Ряд предложений по изменению проекта документа высказал замминистра юстиции Вадим Федоров. Заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек предложил дополнить постановление разъяснениями о разрешении судьбы гражданского иска по уголовному делу в случае передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, доработать положения об определении крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов. В итоге проект постановления пленума был направлен на доработку редакционной комиссией.

http://legal.report/plenum-vs-obsudil-sroki-davnosti-dlja-notariusov-i-advokatov/

Пленум Верховного суда уточняет правила рассмотрения налоговых дел

Сроки давности по уголовным делам о налоговых преступлениях следует считать со дня добровольного или принудительного погашения задолженности, а в качестве мотива такого рода преступления могут рассматриваться не только имущественная выгода, но и карьеризм, семейственность или желание заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса. Такие нормы содержатся в проекте постановления сегодняшнего пленума Верховного суда (ВС) РФ.

Сегодня на пленуме ВС РФ рассматривали вопрос «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Напомним, эти преступления, совершенные как физическими, так и юридическими лицами, квалифицируются статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, а постановления пленума ВС обязательны для исполнения судами всех уровней.

Уточнив, что способом уклонения от уплаты налогов является не только злонамеренное искажение отчетности, но и умышленное бездействие (непредоставление деклараций), пленум рассказал, как следует рассчитывать сроки давности по налоговым преступлениям. «Исходя из того, что сроки представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать», и с учетом того, что налоговое преступление является «длящимся», сроки давности уголовного преследования предлагается рассчитывать со дня добровольного погашения недоимки или ее взыскания.

Арест имущества после приговора признан неконституционным

Уголовная ответственность за налоговые преступления, подчеркивается в проекте постановления пленума, наступает с 16-летнего возраста. Причем речь может идти не только о бизнесменах, зарегистрировавших юридические лица, но и об индивидуальных предпринимателях, нотариусах, занимающихся частной практикой, и адвокатах, учредивших адвокатский кабинет.

Оговаривается, что последний должен был осознавать преступный характер своих действий. При этом сотрудники организации, которая уклонялась от уплаты налогов и страховых платежей, должны привлекаться к уголовной ответственности только в том случае, если они умышленно совершали действия, которые способствовали совершению преступления. Отдельно оговаривается, что в тех случаях, когда уклонение от налогов сопровождается изготовлением поддельных документов, действия злоумышленников должны дополнительно квалифицироваться по соответствующей 327-й статье УК РФ.

«Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п.»,— говорится в документе.

Как известно, такая возможность предусмотрена законом на стадии предварительного следствия — если неплательщик раскаялся и полностью возместил ущерб. На судебной стадии такой вариант невозможен. «Полное возмещение ущерба бюджетной системе Российской Федерации после назначения судебного заседания не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности… но в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание»,— говорится в проекте постановления пленума ВС. При этом оговаривается, что возмещение ущерба может быть произведено не только самим фигурантом, но и другими лицами, а также организациями с его согласия или по его просьбе. «Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности»,— подчеркивается в документе.

http://www.kommersant.ru/doc/3992602

Пленум ВС РФ принял новое Постановление об ответственности за налоговые преступления

1. Пленум ВС РФ не стал включать в итоговое Постановление указание, что преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, являются длящимися.

Ранее проект данного Постановления, вынесенный на первое чтение Пленума в июне 2019 г., предусматривал, что уклонение от уплаты налогов[1] – это длящееся преступление, поэтому срок давности уголовного преследования должен исчисляться с момента фактического прекращения преступной деятельности, то есть добровольного погашения либо взыскания недоимки.

В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов срок давности привлечения к уголовной ответственности[2] исчисляется с момента фактической неуплаты недоимки в установленный срок. Признание преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, длящимися могло привести фактически к отмене срока давности.

Отказавшись от признания в новом Постановлении длящегося характера преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, Пленум ВС РФ в то же время не разъяснил, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности, что с учетом положений летнего проекта Постановления создаёт возможность для продолжения дискуссии о начале течения данного срока.

Мы полагаем, что срок давности привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов должен исчисляться с момента неуплаты налогов в установленный законом срок.

2. Пленум ВС РФ в новом Постановлении разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы в качестве отчетных за налоговый период, представляемые в налоговые органы организацией. К таким лицам Пленум отнёс руководителя организации, уполномоченного представителя организации, а также лицо, фактические выполнявшее обязанности руководителя организации (п. 7 Постановления).

По сравнению с ранее действовавшим Постановлением Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 в принятом Постановлении не упомянуты главный бухгалтер (бухгалтер), иные служащие организации-налогоплательщика, участвовавшие в оформлении первичных документов, а также лица, организовавшие совершение преступления, склонившие к его совершению, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т.п.

Однако отсутствие в тексте нового Постановления указания на главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц не означает, что указанные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности как исполнители, соисполнители, пособники, подстрекатели или организаторы в соответствии с положениями Общей части УК РФ.

3. Пленум ВС РФ исключил имевшееся в прежнем Постановлении № 64 указание, что субъектом преступления, предусмотренного статьёй 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Тем самым Пленум ВС РФ закрепил положения Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ, исключившего с августа 2017 г. из ст. 199.2 УК РФ указание на специальный субъект и установившего, что к ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества, за счёт которых должно производиться взыскание, может быть привлечено любое лицо, фактически совершившее указанное деяние.

4. Пленум ВС РФ в новом Постановлении разъяснил, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 8 Постановления).

Исходя из презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По сложившейся практике данный принцип понимался как относящийся к сомнениям в фактических обстоятельствах. Разъяснение Пленума ВС РФ в части неустранимых сомнений, обусловленных противоречиями и неясностями актов налогового законодательства, позволяет более полно применять данный принцип к преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов.

5. Уклонение от уплаты налогов с организации может быть совершено путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Читайте так же:  Проверить отсутствие задолженности по налогам по инн

Пленум ВС РФ в принятом Постановлении указал, что под иными документами, следует понимать те документы, которые одновременно соответствуют всем нижеперечисленным критериям, а именно:

  • предусмотрены налоговым законодательством;
  • подлежат приложению к налоговой декларации (расчету);
  • служат основанием для исчисления и уплаты налогов.

Непредставление таких документов, равно как включение в них заведомо ложных сведений, может является одним из способов уклонения от уплаты налогов (п. 5 Постановления).

В ранее действовавшем Постановлении № 64 Верховный Суд РФ под «иными документами» понимал любые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, справки о суммах уплаченного налога, годовые отчеты, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

6. Федеральным законом от 29.07.2017 года № 250-ФЗ положения статей 198 и 199 УК РФ были дополнены указанием, что для квалификации по данной статье учитываются не только налоги и сборы, но также и страховые взносы, подлежащие уплате организацией (физическим лицом).

В этой связи Пленум ВС РФ разъяснил, что уплаченные до вступления в силу данного Федерального закона страховые взносы входят в состав исчисляемых при этом платежей, если это приведет к уменьшению доли неуплаченных физическим лицом или организацией платежей в совокупности за соответствующий период (п. 15 Постановления).

Данное разъяснение является положительным для налогоплательщиков и соответствует ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, согласно которому уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом Пленум ВС РФ в комментируемом Постановлении закрепил правовую позицию, ранее выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 09.07.2019 № 27-П.

7. Пленум ВС РФ указал, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, учитывающих в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов (п. 14 Постановления).

Верховный Суд указал на необходимость проведения полной налоговой реконструкции при определении размера ущерба, причинённого налоговым преступлением, поддержав последовательную практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда о недопустимости взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

8. В принятом Постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что впервые совершившим преступление признаётся лицо, которое не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьёй, от ответственности по которой оно освобождается (п. 24 Постановления).

Уголовный кодекс РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 — 199.1 УК РФ, возместит в полном объёме причинённый бюджетной системе ущерб (ст. 76.1 УК РФ). Данная норма Уголовного кодекса РФ позволяет лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, не быть привлеченными к уголовной ответственности в случае возмещения ущерба в полном объёме.

Отметим, что Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия «лицо, впервые совершившее преступление», а содержащееся в новом Постановлении разъяснение не ново, поскольку ранее оно давалось в отношении всех видов преступлений (например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

В настоящее время освобождение в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба возможно только до назначения первого судебного заседания по уголовному делу. 17 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменений в ст. 28.1 УПК РФ (законопроект № 863715-7), в соответствии с которым освобождение от ответственности в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба возможно до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

9. Пленум ВС РФ указал, что возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется лицу (п. 25 Постановления).

Возможность возмещения вреда в размере недоимки, пени и штрафа организацией выработана сложившейся правоприменительной практикой и закреплена в УК РФ (примечания к статьям 199, 199.1 УК РФ).

10. Возможность привлечения физического лица в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям разъяснена в п. 28 Постановления. Пленум ВС РФ указал, что виновное лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые или фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке.

На протяжении последних десяти лет практика привлечения физических лиц в качестве гражданских ответчиков по налоговым преступлениям была неоднозначной. Был период, когда суды отказывали во взыскании сумм недоимки, пени и штрафов, мотивируя свое решение тем, что физическое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, не является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а надлежащий ответчик – организация-налогоплательщик.

Позднее Верховный Суд РФ в одном из дел высказался, что в рамках уголовного дела взыскивается не недоимка по налогам, а ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем физическое лицо является надлежащим гражданским ответчиком.

Вопрос возможности взыскания ущерба с физического лица был предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П по делу Г.Г. Ахмадеевой. В этом Постановлении он выразил позицию, согласно которой не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до момента исчерпания всех возможностей взыскания вреда с организации-налогоплательщика (организация исключена из реестра юридических лиц либо является фактически недействующей, взыскание недоимки и пеней в рамках существующих гражданско-правовых и налоговых процедур невозможно).

Пленум ВС РФ отразил такой подход в своем Постановлении.

Общий вывод

Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года № 48 отражает произошедшие в законодательстве изменения; многие позиции ранее уже были изложены в иных постановлениях Конституционного и Верховного судов. Это свидетельствует о намерении Пленума ВС РФ скорее собрать существующие разъяснения в едином документе, чем разъяснить новые вопросы.

О чем подумать, что сделать:

Принятое Постановление позволяет повысить точность оценки уголовно-правовых рисков, связанных с ответственностью за совершение налоговых преступлений, а также более эффективно осуществлять защиту лиц, попадающих в зону риска по налоговым преступлениям.

Помощь консультанта

Обладая обширным опытом в уголовно-правовой защите руководителей и работников компаний на всех стадиях уголовного преследования с момента проведения доследственной проверки (вызовы для дачи объяснений, получение запросов о предоставлении информации и т.д.) и до осуществления защиты в суде, специалисты «Пепеляев Групп» с учетом новых официальных разъяснений могут помочь оценить уголовно-правовые риски в сфере налогообложения, спланировать мероприятия по минимизации данных рисков.

[1] Здесь и далее под налогами понимаются также сборы и страховые взносы.

[2] Согласно Уголовному кодексу РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности зависит от тяжести преступления и составляет, например, для частей 1-2 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ — 2 года, для ч. 2 ст. 199 УК РФ – 10 лет.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-plenum-of-the-rf-supreme-court-has-issued-a-new-regulation-on-liability-for-tax-crimes/

Верховный суд о налоговых правонарушениях
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here