Упрощенная система налогообложения судебная практика

Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с применением ПСН и УСН

belchonock / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации включил в обзор 20 наиболее важных правовых позиций, которые касаются рассмотрения дел в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, ведущих деятельность на спецрежиме.

Документ содержит решения судов по спорным делам, возникающим с налоговыми органами, в части применения налогоплательщиками патентной и упрощенной системы налогообложения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

Учитываются ли арендодателем в доходах при исчислении налоговой базы по УСН суммы возмещения стоимости коммунальных расходов, поступающие арендодателю от арендатора? Узнайте из материала «Доходы арендодателя, применяющего УСН, в виде возмещения коммунальных услуг» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Среди всех правовых позиций, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ, наиболее значимыми являются следующие:

вновь созданная организация вправе применять УСН при несвоевременной подаче уведомления о применении этого спецрежима, если ранее налоговыми органами фактически признана обоснованность применения упрощенной системы;

организация, применяющая УСН, не утрачивает право на этот спецрежим, если осуществляет свою деятельность через обособленное подразделение, которое не имеет статус филиала. В то же время создание филиала без намерения осуществлять деятельность через это обособленное подразделение не может быть причиной для прекращения применения УСН до конца календарного года;

если взаимозависимые налогоплательщики осуществляют хозяйственную деятельность самостоятельно, то сам факт взаимозависимости не может быть основанием для суммирования их доходов и утраты права на применение УСН;

для определения предельной величины дохода, дающей право на применение УСН – не более 150 млн руб. в течение налогового (отчетного) периода, по общему правилу учитывается только полученный налогоплательщиком доход и не учитываются ожидаемые поступления, то есть дебиторская задолженность (п. 4 ст. 346.13 НК РФ);

если доход получен от деятельности, относящейся к ПСН, но получен в период применения УСН, то налог необходимо исчислить по налоговой ставке для упрощенной системы;

денежные средства, которые поступили налогоплательщику в качестве обеспечения исполнения обязательств, могут учитываться в налоговой базе по УСН, если они выполняют функцию аванса;

субсидии, предоставленные субъектам малого и среднего предпринимательства, применяющим УСН, для приобретения, создания объектов недвижимости, не учитываются в облагаемых доходах в соответствующей части, если затраты на приобретение (создание) данных объектов понесены в течение не более чем двух налоговых периодов после получении субсидии;

перечень расходов, которые могут учитывать налогоплательщики, применяющие УСН, является закрытым. Следовательно, расходы, которые не прописаны в ст. 346.13 НК РФ, не могут быть учтены при определении налоговой базы;

если организация применит УСН с объектом налогообложения «доходы», то в случае перехода на ОСН она вправе начислять амортизацию по основным средствам, приобретенным в период применения спецрежима исходя из остаточной стоимости, сформированной к моменту перехода на общий режим;

если налогоплательщик, применяющий УСН, переходит на ОСН, он не лишается права принять к вычету суммы НДС по завершенным строительством объектам основных средств, если их ввели в эксплуатацию после прекращения применения спецрежима. Так как построенный объект основных средств введен в эксплуатацию в период применения общей системы налогообложения и используется в деятельности, облагаемой НДС;

если патент выдали с нарушением срока после заявленной налогоплательщиком даты начала применения его применения, это может повлечь изменение периода действия патента и соответствующий перенос сроков уплаты налога по патенту.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд выпустил Обзор, в котором рассказал, как правильно разрешать налоговые споры малого и среднего бизнеса. Им полагаются специальные налоговые режимы и упрощенные правила, которые могут вызывать сложности у судов. Но здесь особенно важно применять нормы правильно, ведь малый бизнес по праву рассчитывает на льготы и защиту от бюрократии. Отстоять свою правоту ему помогут разъяснения нового Обзора.

Компания обжаловала в суд решение ФНС об утрате права на упрощенную систему налогообложения. Чиновники обвинили фирму в том, что она не требовала долги за поставленные товары с контрагентов. «Это искусственно созданные условия для сохранения права на УСН», решило ведомство. Но это еще не значит, что компания получила необоснованную налоговую выгоду, возразили суды. Они сослались на п. 4 ст. 346.13 НК, по которой учитывается лишь реальный доход, а не дебиторская задолженность. Поэтому три инстанции признали правоту компании.

Арендодатель получил от нового арендатора сумму «гарантийного платежа», но не отразил ее в составе доходов. Налоговики доначислили на эту сумму налог и начислили штраф. Суды подтвердили их правоту, ведь платеж служил не только обеспечением, но и засчитывался в оплату аренды будущих периодов. В другом деле, где платеж был лишь «резервом» на случай убытков и подлежал возврату арендатору, суды разрешили не включать его в состав доходов.

Налог уплачивается лишь с той суммы субсидий, которая не была израсходована к концу второго налогового периода, указывает Верховный суд в своем Обзоре. При этом не имеет значения, когда объект введен в эксплуатацию, или когда поданы документы на государственную регистрацию прав, или когда она закончена.

Предприниматель применял патентную систему налогообложения к операциям по сдаче недвижимости, а для остальной деятельности – «упрощенку». Камеральная проверка выявила, что он потерял право на первый налоговый режим, и в этой части ему начислили налоги по общим правилам. Бизнесмен с этим не согласился. Он полагал, что вместо «патента» может перейти на «упрощенку», и отправился отстаивать свою точку зрения в суд.

С ним согласилась экономколлегия. В Налоговом кодексе нет правила, что потеря права на патентное налогообложение автоматически влечет отмену УСН в этой части, отметила СКЭС. Ведь «упрощенка» как раз является общим режимом по отношению к патентной системе, которая применяется лишь к отдельным видам деятельности.

С Обзором практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, можно ознакомиться здесь.

Евгения Ефименко

Страховые взносы предпринимателей на УСН с объектом «доходы минус расходы»: противостояние продолжается

AllaSerebrina / Depositphotos.com

Вопрос касается исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН с объектом «доходы минус расходы». Суть в том, что в целях исчисления фиксированного взноса на ОПС доход ИП уменьшается на величину его расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ. По мнению судей, выраженному в постановлении КС РФ от 30 ноября 2016 г. № 27-П, этот подход применим и в случае УСН с объектом «доходы минус расходы», поскольку принципы определения объекта обложения плательщиками НДФЛ и плательщиками, применяющими УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), одинаковы.

Читайте так же:  Ипотека мат капитал возврат налога

Налоговые органы, администрирующие взносы с 2017 года, с таким подходом категорически не согласны, и Минфин поддерживает их в этом вопросе: вычет расходов при определении размера взносов на ОПС предусмотрен НК РФ только в отношении тех ИП, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих иные налоговые режимы, НК РФ не содержит. Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении № 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения (Закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утративший силу с 1 января 2017 года).

В новом определении Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению жалобу гражданина на неконституционность ст. 346.15 Налогового кодекса и подп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ, однако отметил, что, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в Постановлении № 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (п. 3 ст. 420 и п. 9 ст. 430 НК РФ). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате ИП, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 10-О) (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).

Упрощенная система налогообложения судебная практика

Обзор судебной практики по упрощенной системе налогообложения за июль 2017 года

(Определение Верховного суда РФ от 16 июня 2017 года N А70-7612/2016)

Инспекция в рамках камеральной проверки налоговой декларации индивидуального предпринимателя по УСН, установила, что ИП занизил налоговую базу, не включив в нее доход от реализации нежилого помещения. Это помещение на момент его продажи не было предназначено для использования его в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. В соответствии с договором аренды нежилого помещения предприниматель сдавал его в аренду ООО для размещения магазина.

По результатам проверки инспекция оштрафовала предпринимателя, а также доначислила ему налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и пеню.

ИП, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на то, что нежилое помещение он приобрел как физическое лицо, то есть задолго до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор купли-продажи нежилого помещения был заключен без ссылки на его статус ИП, а деньги от продажи данного помещения не поступали на его расчетный счет или в кассу.

Суть дела:

В налоговую базу по УСН нужно включать доход от реализации нежилого помещения, которое использовалось ИП в предпринимательской деятельности.

Позиция суда:

Материал подготовлен специально
для систем Кодекс/Техэксперт

МАЙ 2017 года

Обзор судебной практики по упрощенной системе налогообложения за май 2017 года

Индивидуальный предприниматель, который применяет УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», может определять доход для расчета страховых взносов «за себя» исходя из разницы между доходами и расходам.

Суть дела:

Предприниматель-«упрощенщик», годовой доход которого превысил 300000 рублей, рассчитал дополнительный взнос в ПФР исходя из разницы между доходами и расходами. Но контролеры из управления ПФР заявили, что ИП, применяющие УСН, рассчитывают «пенсионные» взносы исходя из полной суммы полученного дохода. В данной ситуации, согласно информации из ИФНС, доход ИП за 2014 год составил около 30 млн. рублей. Значит, предприниматель должен был перечислить в ПФР более 121 тыс. рублей. Поскольку взносы в полном объеме уплачены не были, чиновники выставили требование об уплате недоимки и начислили пени.

Позиция суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Арбитражная практика по УСН и ЕНВД

В налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.

Споры по поводу применения спецрежима

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. по делу № А26-7732/2014

Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая 60 миллионов рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде. В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).

ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).

Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.

Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.

Читайте так же:  Декларация на возврат налога

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. по делу № А42-7126/2012

Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы. По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».

Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.

Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.

В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года № 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.

Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.

Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.

Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2014 г. № А68-276/2013

Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.

Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.

Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.

Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.

Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.

Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.

Определение ВС РФ от 1 июля 2016 г. № 303-КГ16-7106

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.

Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.

Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.

По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.

Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7487/16 по делу № А71-8811/2015

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения. В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.

Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).

Читайте так же:  Налоговый вычет при погашении ипотеки материнским капиталом

Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.

Споры по поводу расчета налоговой базы и налога

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 года по делу № А61-1274/2012

Видео (кликните для воспроизведения).

Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.

Суд не согласился с позицией налоговиков.

Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. Ф06-9445/2016 по делу № А06-9110/2015

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата 9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».

Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

8 ошибок при УСН

8 фатальных ошибок при применении УСН

Все сложное это совокупность простого. Именно элементы простого и предлагаем видеть во всем сложном. Возможно такой подход позволит согласится с нами и разобрать те 8 фатальных ошибок при применении правовых норм, регулирующих упрощенную систему налогообложения. В поле исследование попала практика 2013 и 2014 годов.

При этом, отметим, что перечень действий, которые бы уменьшили или исключили бы претензии налогового органа, не является исчерпывающим. Также стоит принимать во внимание практику конкретного региона.

Если подобное введение настроило вас на практичный лад, то будем рады предложить вам наш материал.

1. При продаже нежилого помещения необходимо внимательно учитывать вид его использования, указанные при регистрации виды деятельности. Это позволит верно определить, исчислить и уплатить налог (НДФЛ или УСН).

Инспекция, основываясь на результатах выездной проверки, сделала вывод об использовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности, поскольку в период его нахождения в собственности предпринимателя оно использовалось банком на основании договора аренды от 23.07.2007, заключенного с прежним владельцем, и Пашковой В.П. (налогоплательщик – прим. автора) было об этом известно. Одним из видов деятельности, заявленных Пашковой В.П. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду, не может являться разовой сделкой. Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях. Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. ( Постановление Президиума ВАС от 18.06.2013г. по делу № А76-23943/2011 ).

2. Создание схемы производственной деятельности с участием взаимозависимой организации недопустимо.

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что заявителем создана схема производственной деятельности с участием взаимозависимой организации путем перераспределения численности работников общества «Водоканал» в целях необоснованного получения налоговой выгоды за счет освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и применения заявителем и взаимозависимой организацией упрощенной системы налогообложения ( Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 07.04.2014г. по делу №А05-13495/2012 ).

3. Отправка уведомлений о применении УСН должна подтверждаться допустимыми доказательствами.

В результате налоговой проверки, предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, доначислен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. Суды при рассмотрении дела признали недоказанным направление предпринимателем заявления от 11.08.2008 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, поскольку установили, что заявление и почтовое уведомление о вручении являются недостоверными. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды сделали вывод о несоблюдении предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ( Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 26.03.2014г. по делу № А32-38922/2012 ).

4. Арифметические ошибки образуют состав правонарушения.

5. Цена покупки предприятия определяется с учетом стоимости чистых активов. Значение при этом сыграло и содержание заключенного договора купли-продажи.

6. Отсутствие реальной возможности осуществления операций контрагентами – проблема налогоплательщика.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального осуществления названными контрагентами спорных хозяйственных операций. При этом суды учли недостоверность указанных в первичных документах сведений при исчислении налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; отсутствие у контрагентов необходимых условий для ведения реальной предпринимательской деятельности и присущих ей расходов. Доводы, изложенные Обществом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 10.02.2014г. по делу № А03-17831/2012).

Читайте так же:  Где взять октмо для декларации 3 ндфл

7. Сумма обеспечения (гарантийные взносы, гарантийные депозиты и прочее) не могут являться расходами, уменьшающими доходы.

В 2009 году, предприниматель являлся агентом по договору о приеме платежей от 16.03.2009 и обязался перечислять на счет оператора по приему платежей все суммы принятых авторизованных платежей. Суды пришли к выводу о том, что гарантийные взносы, перечисленные предприятием на счет оператора в 2009 году, нельзя квалифицировать в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку они являются способом обеспечения обязательств агента по договору. Коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для удовлетворения требований истца ( Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 30.01.2014г. по делу №А57-13573/2012 ).

8. Недостоверность сведений в документах с контрагентами – проблема налогоплательщика.

Представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора ( Определение об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 27.11.2013г. по делу № А27-19362/2012 ).

Ну и бонус. Считайте непоименованной нами ранее 9 фатальной ошибкой.

Необоснованное применение УСН не приведет к последующему получению от ваших контрагентов дополнительных сумм, подлежащих уплате в качестве налога на добавленную стоимость.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 г. № Ф04-5085/2018 по делу № А45-30117/2017

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый по УСН, штраф и пени в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, информация, содержащаяся в книге учета доходов и расходов, не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку по результатам проверки сумма налога по УСН обоснованно определена расчетным путем, в том числе на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных, предоставленных свидетелями-пациентами, установлен факт занижения задекларированного дохода.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 г. № Ф04-7187/2019 по делу № А67-1502/2019

Предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, но получил отказ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 г. № Ф10-2343/2019 по делу № А84-2968/2018

Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Считая, что размер страховых взносов должен определяться от суммы фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов, налоговый орган пришел к выводу о наличии у него недоимки по уплате страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов подлежала учету информация о его доходах, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. № Ф06-44572/2019 по делу № А12-9362/2018

Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56314/2019 по делу № А65-9980/2019

Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, налог по УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что в спорном периоде предельный размер величины доходов, позволяющий использовать УСН, был превышен, налогоплательщик при расчете налоговой базы необоснованно не учел доходы от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не принято во внимание, что налогоплательщиком в спорный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 г. № Ф10-5667/2019 по делу № А35-7009/2018

Оспариваемым решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, пени и штрафы в связи с необоснованным включением обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56476/2019 по делу № А06-13134/2018

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, посчитал, что налоговым органом произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных расходов, оспариваемым решением в возврате указанной суммы отказано.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. № Ф06-44572/2019 по делу № А12-9362/2018

Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Читайте так же:  Карта внутреннего финансового контроля казенное

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56314/2019 по делу № А65-9980/2019

Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, налог по УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что в спорном периоде предельный размер величины доходов, позволяющий использовать УСН, был превышен, налогоплательщик при расчете налоговой базы необоснованно не учел доходы от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не принято во внимание, что налогоплательщиком в спорный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. № Ф06-44572/2019 по делу № А12-9362/2018

Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56314/2019 по делу № А65-9980/2019

Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, налог по УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что в спорном периоде предельный размер величины доходов, позволяющий использовать УСН, был превышен, налогоплательщик при расчете налоговой базы необоснованно не учел доходы от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не принято во внимание, что налогоплательщиком в спорный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 г. № Ф01-3303/2019 № А11-649/2016

Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени и штраф, а также уменьшил сумму минимального налога на исчисленную в завышенном размере сумму, установив, что предприниматель неправомерно занизил доходы от реализации товаров (работ, услуг) и необоснованно уменьшил их на сумму убытков прошлых лет.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель отразил убыток, полученный в связи с несением расходов на строительство административного здания, а документов, подтверждающих фактические затраты на строительство этого здания, не представил.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 г. № Ф05-12181/2019 № А41-105731/2018

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с тем, что при переходе на УСН общество не восстановило в порядке ст. ст. 171 и 171.1 НК РФ НДС, принятый к вычету в отношении объектов основных средств.

Итог: требование удовлетворено, поскольку к рассматриваемому налоговому периоду прошло более 15 лет с момента приобретения обществом и ввода в эксплуатацию объектов, в отношении которых налоговым органом произведено восстановление НДС.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 г. № Ф06-49267/2019 по делу № А57-17761/2018

Налоговый орган начислил налогоплательщику налог по УСН, сбор, страховые взносы, пени, штраф, проценты за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что при расчете подлежащих уплате страховых взносов следовало учесть доходы налогоплательщика в спорном периоде, уменьшенные на величину расходов за этот же период.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 г. № Ф06-56991/2019 по делу № А65-11758/2019

Налоговый орган ссылался на то, что плательщик страховых взносов, применяющий УСН, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет сумм, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 г. № Ф05-20979/2019 по делу № А40-57828/2019

Налоговым органом выставлено требование, содержащее сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в соответствии с которым с расчетного счета налогоплательщика были списаны денежные средства.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 г. № Ф09-8584/19 по делу № А71-589/2019

Предпринимателем, применяющим УСН, уплачены страховые взносы как в фиксированном размере, так и с дохода, превышающего установленную законом сумму, в возврате излишне внесенной суммы орган Пенсионного фонда отказал.

Итог: требование удовлетворено, поскольку размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следовало определять исходя из доходов предпринимателя, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода; доказательств наличия недоимки по взносам за последующие периоды не представлено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 г. № Ф03-5759/2019 по делу № А51-19257/2018

Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.

Итог: требование удовлетворено, так как органу для определения размера подлежащих уплате взносов необходимо было учесть информацию о доходах налогоплательщика за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 г. № Ф09-7634/19 по делу № А76-6544/2019

Решения мотивированы непредставлением деклараций по НДС вновь зарегистрированным предпринимателем, не подавшим уведомление о переходе на УСН.

Итог: требование удовлетворено, поскольку орган не выяснил объемы выручки предпринимателя с даты начала его деятельности, не установил, имеется ли у него обязанность по представлению деклараций.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 г. № Ф09-8663/19 по делу № А76-43075/2018

Органом со счета предпринимателя, применявшего УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», списаны страховые взносы, пени.

Видео (кликните для воспроизведения).

Итог: требование удовлетворено, поскольку размер взносов подлежал определению с учетом доходов предпринимателя, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, предприниматель на момент направления ему органом требования полностью уплатил взносы в соответствующем размере.

Источники

Упрощенная система налогообложения судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here