Понятие налогового спора в арбитражном процессе

Понятие налогового спора в арбитражном процессе

Ключевые слова: НАЛОГОВЫЙ СПОР; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС; НАЛОГОВОЕ ПРАВО; НАЛОГ; СБОР; АРБИТРАЖНЫЙ СУД; АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО; СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ; НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК; TAX DISPUTE; ARBITRATION PROCESS; TAX LAW; TAX; FEE; ARBITRATION COURT; ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS; COURT OF GENERAL JURISDICTION; TAXPAYER.

Российское законодательство о налогах и сборах постоянно подвергается изменениям в целях совершенствования и преодоления противоречий и коллизий при толковании правовых норм. Однако все равно до настоящего времени продолжают существовать налоговые споры, требующие рассмотрения в суде, поскольку нередко налогоплательщик стремится оптимизировать налогообложение, что приводит к столкновению частных и публичных интересов.

Появление и развитие различных правовых механизмов, позволяющих разрешить налоговый спор досудебными процедурами во многом способствовало уменьшению количества дел в судах. Тем не менее, споры, возникающие между налогоплательщиком и уполномоченным государственным органом, относятся к наиболее сложным категориям дел, которые рассматриваются в структуре арбитражных судов. Подобные категории дел занимают лидирующие места в судебной статистике, что обуславливает необходимость исследования вопросов, касающихся рассмотрения налоговых споров в арбитражном судопроизводстве.

Важно отметить, что законодатель не дает четкого понимания «налогового спора». Это приводит к постоянным коллизиям как в доктринальной области, так и в практической деятельности при применении правовых норм. Тем не менее, следует понимать, что спор является «налоговым» только в том случае, если вытекает из налоговых отношений, указанных в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации [1].

В юридической литературе также просматривается сложность в выработке единого подхода к определению сущности данного понятия.

По мнению Е.Б. Лупарева, налоговый спор представляет собой конфликтное публичное правоотношение, связанное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых платежей, направленное на защиту интересов налогоплательщика и публичных финансовых интересов государства и муниципальных образований [2].

Тогда как, Д.А. Шинкарюк выводит налоговый спор через другое понятие, а именно представляет его как разногласие, возникающее на основе специфических юридических фактов между налогоплательщиком (налоговым агентом) и уполномоченным государственным органом (образованием) по поводу рассмотрения законности ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) последнего [3].

Предполагается, что наиболее целесообразно использовать понятие «разногласие», поскольку оно рассматривается шире понятия «конфликт».

Налоговые споры могут реализовываться только между частными лицами данных правоотношений в лице налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, с одной стороны, и, с другой стороны – публичными субъектами налоговых правоотношений в лице налоговых органов и таможенных органов[4].

Налоговые споры могут рассматриваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В судах общей юрисдикции налоговые споры разрешаются по правилам административного судопроизводства[5].

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК) устанавливает порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений [6]. Анализируя данные правовые нормы, можно выделить: общий порядок рассмотрения налоговых споров в арбитражном судопроизводстве и особенный.

Таблица 1

Общий порядок рассмотрения налоговых споров в арбитражном судопроизводстве

Особый порядок рассмотрения налоговых споров в арбитражном судопроизводстве

правила искового производства

подача искового заявления

мировое соглашение, процедура медиации и иные примирительные процедуры

рассмотрения и разрешение дела в суде

прекращение производства по делу

Итак, проанализируем положения в представленной выше таблице. Общий порядок рассмотрения налоговых споров подразумевает: рассмотрение спора в соответствии с установленными в АПК РФ правилами искового производства, то есть:

— подача искового заявления;
— возбуждение дела в суде;
— подготовка к судебному разбирательству;
— судебное разбирательство;
— исполнение решение суда по делу.

Особенный же порядок рассмотрения налогового спора заключается в его разрешении путем применения примирительных процедур. АПК РФ позволяет заключать мировое соглашение, разрешать дела любыми не запрещенными законодательством способами мирного разрешения спора. Стороны взаимными уступками могут предотвратить дальнейшее наступление судебных процедур, что позволяет им сократить время и расходы.

Трудности рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах обуславливаются рядом проблем.

  1. Главная проблема возникает в силу публично-правового характера одного из субъектов налогового спора. Нередко возникают вопросы при определении прав государственных органов, должностных лиц и т.д. в налоговом споре. Однако, следует иметь ввиду, что в процессе разрешения налогового спора, они приобретают процессуальные права в силу своего процессуального положения (будь это истец или ответчик). Права, вытекающие из правового статуса, не могут влиять на их процессуальные права, и тем более на процессуальные права другой стороны.
  1. Много проблем возникают в связи со слабой проинформированностью налогоплательщиков о возможных способах защиты своих прав. Федеральная Налоговая Служба Российской Федерации должна в своей деятельности сосредотачиваться не только в применении санкций к налогоплательщику, а также обеспечивать информационную помощь для предупреждения налоговых споров.
  1. Следует выделить еще одну немаловажную проблему, связанную с отсутствием доверия налогоплательщиков к органам правосудия. Такое положение складывается в связи с богатой судебной практикой по налоговым спорам, в которых, в большинстве случаях, отказано в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков. Например, ООО «Транслес» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России № 5 по Брянской области. Суд не удовлетворил требования данного общества [7]. ООО «Синтоп» (налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Симферополю. Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявленных требований отказано[8]. Таких случаев множество в судебной практике. Кроме того, очень сложно заключать примирительные соглашения с налоговыми органами, в силу публичного характера их правового статуса.

Таким образом, мы приходим к выводу, что дела по рассмотрению налоговых споров занимают особое место в судебной статистике. Данный факт обуславливается рядом трудностей и проблем, возникающих при их рассмотрении в арбитражных судах. Анализируя вышеизложенную информацию, решения всех проблем возможно путем дальнейшего совершенствования законодательства, повышения доверия налогоплательщиков к налоговым органам, а также к органам, осуществляющим правосудие.

Налоговые споры в арбитражном суде

Давление налоговых органов на российских предпринимателей в последние годы существенно усилилось. С приходом кризиса и на федеральном, и на региональном уровнях возникли проблемы с наполнением бюджетов. Соответственно, актуализировалась и задача увеличения налоговых поступлений. Это заметно и по риторике властей, по участившимся предложениям ввести новые налоги (например, на самозанятых). Рост НДС и акцизов также призваны повысить доходы государства. Ну а перед соответствующими органами поставлена задача усилить собираемость налогов и ужесточить меры по отношению к «уклонистам». Ясно видно и усиливающееся давление на банки, которые всё теснее сотрудничают с налоговыми службами.

Не стоит относиться к налоговым спорам свысока. Не стоит забывать, что уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ может достигать шести лет лишения свободы!

Задачи адвоката по налоговым спорам

Юристы общей специализации редко берутся за арбитражные налоговые споры. Этот тип судебных споров имеет свою специфику: адвокат должен не только разбираться в налоговом праве и процессуальных особенностях арбитража, но и в бухгалтерии. Налоговые споры включают в себя тщательный подсчёт доходов, расходов, выплат, льгот и других бухгалтерских нюансов. Оспорить решение налогового органа в рамках судебного разбирательства можно только с конкретными цифрами на руках.

Читайте так же:  Налог на роскошь размер

Для успешного разрешения спора в арбитражном суде целесообразно обратиться за помощью к юристу, специализирующемуся на налоговых конфликтах. В его задачи входит:

Всегда следует помнить, что арбитражным разбирательством дело может не ограничиться. Поэтому опытный адвокат смотрит на несколько шагов вперёд и заранее разрабатывает меры для защиты налогоплательщика от потенциального уголовного преследования.

Рассмотрение споров в арбитражном суде

Налоговые споры в арбитражном суде состоят из этапов:

  1. Исследуют сущность и обоснованность обращения, что подается налоговой инспекцией. Изучается нормативная база, а также анализируется реализация претензии.
  2. Изучаются ошибки арбитражного риска на основании практики судебных дел.
  3. Формируют процессуальную позицию и осуществляют ведение разбирательства.

Рассмотрение споров в арбитражном суде происходит следующим образом:

  • возбуждение производства по делу;
  • подготовка материалов к рассмотрению в заседании суда;
  • судебное разбирательство (проходит в форме заседания);
  • четыре возможные стадии пересмотра решений (в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, производство в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам);
  • последняя стадия — исполнение решений арбитражного суда.

Важно! Срок давности при обращении в арбитражный суд составляет три месяца. Если подобный срок организация либо гражданин пропустит по уважительной причине, он имеет право восстанавливаться судебной инстанцией.

Заявление подают по месту нахождения налоговой службы, на действия которой направляют жалобу. Обращающейся может (если не принято решение) поменять основания либо предмет иска, уменьшать или увеличивать размер требований либо отказаться от них. В том случае если компания или предприниматель откажется от заявленных требований, суд примет решение о прекращении делопроизводства. При этом обратиться с тем же предметом повторно организация не вправе. Дела рассматриваются лично судьей в течение одного месяца с того времени, как вынесено решение о назначении дел к разбирательству.

Взыскание осуществляется за счет имущественных объектов лица — физлица либо налоговых агентов. Налоговый орган может предъявить исковое заявление:

  • о закрытии организации;
  • для признания регистрации предприятия недействительной;
  • о недействительности сделки, взыскании прибыли, что получена при заключении;
  • о взыскании приобретенных объектов не по сделкам, а при выполнении других действий;
  • для взыскания штрафных санкций по административному нарушению.

Если ФНС не представит доказательств, которые необходимы при рассмотрении дела и принятии решения, судья лично затребует их. Арбитражный суд вправе вызывать участника дела на слушание, привлекать в даче показаний.

Решение арбитражного суда вступит в силу через 10-ть дней после его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

Важно! В случае неявки участника на слушание, споры рассматривают и в его отсутствие. В данных ситуациях ответчики имеют право подать возражение.

Можно ли не доводить налоговый конфликт до суда?

Многие налогоплательщики, у которых возник конфликт с налоговой службой, обращаются за юридической помощью практически накануне суда. Но гораздо разумнее предупредить возможные налоговые споры, обратившись к юристу при первых же признаках проблем с ИФНС. Крайне желательно получить юридическую консультацию до принятия важных решений по налоговой оптимизации. Если же нарушения уже допущены, с помощью адвоката вы сможете своевременно их ликвидировать, что повышает шансы договориться с налоговиками без суда и не допустить трактовки допущенных ошибок как тяжкого налогового преступления.

Арбитражные налоговые споры. Налоговый арбитраж.

Jurist_arbitr — 04/05/2011 04/08/2016

Заключение

Арбитражные налоговые споры — это один из распространенных видов споров в хозяйственной практике российских компаний и предприятий и считается одним из самых сложных, так как имеет большой объем и много поправок. Методы защиты прав в арбитражном суде:

  • оспаривание ненормативных правовых актов;
  • взыскания платежей в обязательном порядке;
  • а также решений налоговой службы о привлечении к административной ответственности.

Если у вас проблема по налоговому спору, желательно обратиться к высококвалифицированным юристам, которые специализируются в данной сфере и имеют немалый положительный опыт и внушительное количество выигрышей по налоговым спорам.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Налоговые споры

Налоговый спор – это противоречие, возникшее между сторонами налоговых правоотношений, которое разрешается в порядке, предусмотренном законом, в частности статьей 138 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также главой 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Прежде, чем боле подробно рассматривать вопрос о налоговых спорах и особенностях их рассмотрения, следует уточнить, что законодатель определяет виды налоговых споров и их классификацию.

Большая часть налоговых споров происходит после завершения налоговой проверки, результатом которой, может быть:

  • доначисление налогов и сборов
  • требование об уплате штрафов и пени
  • предписания по устранению выявленных нарушений

Если Вы, как собственник бизнеса, не согласны с результатами налоговой проверки, Вы имеете полное право в досудебном порядке обжаловать такое решение в вышестоящий налоговый орган. Для этого необходимо подать соответствующие заявление (жалобу), в котором грамотно обосновать свою позицию. О том, как обжаловать решение налогового органа в досудебном и судебном порядке, читайте в настоящей статье.

Налоговые споры в судах общей юрисдикции

Нынешнее налоговое законодательство отличается сложностью, а также наличием исключений из общих правил налогооблагаемых баз. Большая часть конфликтов в сфере налогообложения, рассматриваемых судами общей юрисдикции, связана с отказом плательщику в предоставлении профессиональных, имущественных и социальных налоговых вычетов по НДФЛ (налогу на доходы физических лиц).

К подведомственности судебных органов общей юрисдикции относят разногласия между налоговой инстанцией и гражданами, которые не имеют статуса ИП, к примеру, о взыскании задолженности по налогу (НДФЛ, земельному и транспортному налогам), штрафных санкций, пеней о предоставлении налогового вычета, а также о возмещении сумм уплаченных налогов из бюджета (госпошлины).

Налоговые споры в Арбитражном суде

Арбитражный суд уполномочен рассматривать значительную часть дел, которые возникают из налоговых отношений. Кроме того, ст. 29 АПК РФ к подведомственности Арбитражных судов относится рассмотрение экономических конфликтов и иных дел, появляющихся из административных и прочих публичных правоотношений.

Споры между налоговыми инстанциями и коммерческими структурами возникают не только из-за недочетов в исчислении размера сумм налоговых вычетов, но и в результате отказа налоговых инстанций возместить НДС. Таким образом, конфликт в Арбитражном суде инициируется как юрлицом, так и налоговыми органами, и последние могут быть в положении ответчика.

Читайте так же:  Упрощенная система налогообложения выгодна

Однако чаще именно налоговая служба выступает в качестве заявителя. Попытки коммерческих структур снизить налоговую базу либо сумму выплат вызывают не только проблемы со стороны налоговой службы, но и блокировку расчетных счетов организации. Оканчивается это рассмотрением вопросов в Арбитражном суде.

Основные определения

Налоговый спор — это юридический конфликт, в основе которого лежат разногласия сторон (налоговых агентов с государственным органом или должностным лицом, налогоплательщиков). Возникают споры подобного плана относительно того, грамотно ли используются законодательные положения и разрешены ли они уполномоченными структурами. Для понимания порядка дальнейших действий, плательщик налогов должен понимать, какой именно налоговый спор появился в данном случае.

Выделяют такие виды:

  • Спор правового характера — не правильно трактуют законодательные положения. Подобные конфликты нередко решаются в досудебном порядке.
  • Спор процедурного вида — плательщик уверен, что налоговый контроль, производство по делу производится с ошибками.
  • Спор фактического типа — имеет отношение к деятельности плательщика. Обычно рассматривает арбитражный суд.

Нужно учитывать и лиц, которые являются инициаторами разбирательства:

  1. Представители таможенного органа.
  2. Налоговые инстанции — по вопросам использования санкций и взыскания налогов с налогоплательщика.
  3. Налогоплательщик — если он не согласен с действиями контролирующих органов.

Решение спора в арбитражном суде также выносится по-разному.

  1. в судебном;
  2. или досудебном порядке.

В группу налоговых споров в арбитражном суде могут входить и иные случаи:

  • Если проверяют конституционность налоговых норм.
  • Если в налоговой сфере используют пресекательную, или предупредительную меру.
  • Если взыскивается неустойка или пеня по одному из налоговых платежей.

Арбитражный суд – налоговые споры

По сути, все неразрешенные в апелляционном порядке налоговые споры рассматриваются в арбитражном суде. Термин “налоговый арбитраж” является обиходным, однако, применяется субъектами отношений в сфере налогового законодательства повсеместно. Налоговый арбитраж – это сопровождение налоговых споров в арбитражном суде, представление интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках судебного арбитражного процесса.

Практически все судебные дела в сфере налогового законодательства касаются налогового учета, отражения в нем хозяйственных операций налогоплательщиками и налогообложения федеральными и местными налогами, сборами и взносами во внебюджетные фонды. При этом, плательщики сборов во внебюджетные фонды лишены необходимости привлекать в качестве ответчика в арбитражном суде соответствующий фонд, т.к. администратором внебюджетных фондов признается Федеральная налоговая служба. Что касается налоговых дел, то они включают в себя споры о применении налоговых вычетов по НДС, возмещении НДС, в том числе экспортного, применении к нему ставки О%, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о начислении НДФЛ и другие споры. Небольшую часть налоговых споров в арбитражном суде составляют споры о признании недействительными решений налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, но в данном случае нормативное регулирование дает более четкие понятия, в связи с чем, судебные акты являются в достаточной степени прогнозируемыми.

При рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанные споры на практике принято обобщенно называть “налоговый арбитраж” или “арбитражные налоговые споры“.

Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.

Ранее, арбитражные суды в большинстве дел принимали сторону налогового органа. В последние годы правоприменительная практика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров изменилась. В результате было издано несколько определений и постановлений Высшего Арбитражного Суда, которыми окончательно были закреплены права налогоплательщика. Во многих вопросах Высший Арбитражный Суд встал на сторону налогоплательщика. В частности, о судебной практике рассмотрения арбитражным судом споров о необоснованной налоговой выгоде я писал ранее. Также суды не согласились с введенными налоговым органом, вне нормативного регулирования, такими оценочными квалифицирующими понятиями как “фирмы-однодневки”, “фиктивные фирмы”, “отсутствующий руководитель”, “массовые адреса и руководители”, “подписание документов подставными лицами” и введены такие понятия как “необоснованная налоговая выгода”, “должная осмотрительность налогоплательщика”, “недобросовестный контрагент” и др.

Необходимо отметить, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса закреплен один из основополагающих принципов судебного арбитражного процесса – принцип состязательности. При этом, специальными нормами в налоговых спорах этот принцип ограничен в пользу налогоплательщика, а именно, на налоговый орган в любом случае возложена обязанность доказывать правомерность (законность) принятого решения, вне зависимости от того, ответчиком или заявителем выступает налоговый орган. Однако, арбитражная практика разрешения налоговых споров показывает, что налогоплательщику необходимо применить не мало усилий для отмены незаконно принятого налоговым органом решения.

Относительно сроков при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. Налоговым кодексом закреплена обязанность налогоплательщика соблюсти досудебный претензионный порядок обжалования решения налогового органа в виде подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Как известно, срок обжалования в арбитражном суде действий (бездействия), решений налогового органа составляет 3 месяца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (от 20 ноября 2007 г. N 8815/07) регламентировано, что трехмесячный срок обжалования решения налогового органа отсчитывается не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента, когда налогоплательщик узнал об утверждении данного решения вышестоящим налоговым органом (если состоялось апелляционное обжалование спорного решения). При этом, налоговые споры, согласно действующему в арбитражном суде регламенту, рассматриваются первоочередно по сравнению с другими арбитражными делами, ввиду своей особой публичной значимости.

Налоговые споры в суде

Содержание статьи

Любая компания или ИП сталкивается с налоговой инспекцией. Самые распространенные налоговые судебные споры, которые инициируются со стороны налоговой службы, связаны с взысканием неуплаченных налогов.

Понятие налоговых споров

Понятие термина налоговый спор приводится в статье 2 Налогового кодекса РФ, и определяется как правоотношения, которые носят властный характер и связаны с установлением, введением и взиманием налогов, сборов и страховых взносов на территории РФ. Помимо этого, осуществление налогового контроля, обжалование актов или действий (бездействий) должностных лиц также можно отнести к налоговым правоотношениям. К налоговым спорам относятся следующие ситуации:

  • споры, связанные с оспариванием актов, регулирующих налоговые правоотношения как нормативного, так и ненормативного характера;
  • взыскание налоговым и таможенным органом обязательных платежей и санкций.
Читайте так же:  Налог на сельскохозяйственные земли калькулятор

Исходя из содержания статьи 9 Налогового кодекса РФ субъектами налоговых правоотношений являются:

  • организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов;
  • организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговыми агентами;
  • налоговые органы;
  • таможенные органы.

Указанные субъекты налоговых правоотношений являются инициаторами и соответственно участниками налоговых споров. При этом исходя из особенностей содержания налоговых правоотношений, как они определены в статье 2 Налогового кодекса РФ, налоговые споры могут возникать только между частными субъектами данных правоотношений в лице налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, с одной стороны, и публичными субъектами налоговых правоотношений в лице налоговых органов и таможенных органов, с другой стороны. Кроме того, по делам об оспаривании нормативных правовых актов о налогах и сборах в качестве публичной стороны налогового спора могут выступать лица, которые в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, вправе в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами (п. 1 ст. 4, п. п. 3, 4 ст. 12 НК РФ), и, как следствие, являться ответной стороной по делам об оспаривании принятых ими нормативных правовых актов.

Что такое налоговый спор

Видео (кликните для воспроизведения).

Налоговый спор — конфликт юридического характера, на основе которого возникают разногласия сторон (налоговых агентов с госорганом, налогоплательщиков или должностным лицом). Появляются споры такого рода относительно того, законно ли используются положения и решаются ли они уполномоченными органами. Дела о налоговых спорах рассматривают суды:

  • Общей юрисдикции.
  • Конституционный.
  • Арбитражный.

Как подать в суд на налоговую инспекцию

Как правило, иск о взыскании налоговой санкции с предприятия или ИП подается в Арбитражный суд, а с физлица, не являющегося бизнесменом, — в суд общей юрисдикции. К самому заявлению прилагаются решение налоговой инспекции и иные материалы дела, которые получены при налоговой проверке.

В некоторых ситуациях одновременно с подачей иска о взыскании налоговой санкции с лица, которое подлежит наказанию за совершение налогового нарушения, налоговики вправе отнести в судебный орган ходатайство об обеспечении искового заявления в порядке, предусмотренном ГПК и АПК РФ.

Как правило, иск подается по месту расположения ответчика (статья 35 АПК РФ). Например, истец (продавец) находится в Москве, а ответчик (покупатель) — в Твери. Исковое заявление требуется предъявить в Арбитражный суд Тверской области. Если адрес контрагента не известен, вы вправе обратиться в судебный орган по его последнему месту нахождения (ст. 36 АПК РФ, п.1).

Важно! Порядок подачи жалобы (иска) и процесс рассмотрения налогового спора различается в зависимости от того, кто считается инициатором конфликта (налоговый орган, налогоплательщик или другое лицо) и какие требования предъявляются к иной стороне.

Дела о взыскании налоговых санкций по исковому заявлению налоговой к предприятиям и ИП рассматриваются Арбитражными судами согласно АПК РФ, а к физлицам, не являющимся предпринимателями, — судом общей юрисдикции, ссылаясь на ГПК РФ.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Арбитражные налоговые споры

Содержание статьи

Между участниками налоговых отношений нередко возникают разногласия. Часто стороны не могут договориться, и споры разрешаются в арбитражном суде. Можно условно выделить 3 категории дел:

  • обжалование нормативных правовых актов;
  • оспаривание действий и решений налоговой службы;
  • взыскание пеней, налогов и сборов.

Все арбитражные налоговые споры на практике называются налоговые споры в арбитражном суде».

Вследствие того, что российское законодательство не является совершенным, налоговое производство основано на прецеденте. Принимая решения, арбитражные суды всех уровней руководствуются судебными актами вышестоящих органов. Последние и представляют основу нормативно-правового урегулирования налогового спора.

Налоговые споры — виды и их классификация

Из всех существующих категорий судебных дел налоговые споры относятся, пожалуй, к числу самых сложных. Чтобы разрешить налоговый спор, важно отчетливо квалифицировать определенный спор. От этого будет зависеть правильность использования той или иной нормы права. На законодательном уровне налоговые споры и их классификация определены достаточно четко, при этом основными актами, на которые стоит обратить внимание, являются Налоговый кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также Кодекс административного судопроизводства.

Налоговые споры можно подразделить на две большие группы в зависимости от того, какой государственный орган рассматривает спор. К первой группе можно отнести основные способы обжалования актов и действий (бездействий) налоговых органов в судебном порядке:

  • предъявление исков о признании недействительными актов налогового органа, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа;
  • предъявление иска о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению;
  • предъявление иска о возврате из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов;
  • предъявление иска о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов.

Ко второй группе относятся основания для обращения налоговых органов в суды, для взыскания налога:

  • с налогоплательщиков — физических лиц — в соответствии со ст. 48 и ст. 104 Налогового кодекса РФ;
  • с организаций или индивидуальных предпринимателей — в соответствии с п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ (которым открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, числящейся более 3-х месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
  • с налогоплательщиков, у которых возникла обязанность по уплате налога на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В судебной практике налоговых правоотношений часто возникают следующие налоговые споры:

  • о характере и уровне административного, инвестиционного, торгового или иного взаимодействия субъектов налоговых отношений;
  • об обеспечении единого подхода ко всем налогоплательщикам при расчете типичных расходов;
  • об обязательном представлении налоговой декларации;
  • связанные с порядком осуществления налоговых проверок и оформлением их результатов;
  • о сроках давности взыскания налоговых санкций;
  • в связи с несвоевременным представлением авансовых платежей;
  • в связи с неумышленным (ошибочным) занижением налоговой базы налогоплательщиком;
  • вытекающие из коллизий налогового законодательства и законодательства о пенсионном страховании.

Виды налоговых споров определяются теми видами налоговых правоотношений, которые составляют предмет налогового права. По данному критерию налоговые споры подразделяются на споры, возникающие:

  • при исполнении обязанности по уплате налогов;
  • в связи с реализацией налогоплательщиками права на зачет (возврат) излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени;
  • при осуществлении мероприятий по учету налогоплательщиков;
  • в связи с осуществлением налоговыми органами камеральной и выездной налоговой проверки;
  • при привлечении к налоговой ответственности, а также споры по возмещению вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении мероприятий налогового контроля и т.д.
Читайте так же:  Возвратный налог на недвижимость

Из анализа судебной практики выделяют три основные категории налоговых споров, это:

  • споры по вопросам права – это споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различным толкованием или применением отдельных норм налогового, гражданского и иного законодательства;
  • споры по вопросам факта – это споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика;
  • процедурные споры – это споры, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях.

Следует отметить, что на практике дела по налоговым спорам обычно имеют комплексный характер, то есть содержат разногласия, как по вопросам права, так и по вопросам факта, и по процедурным вопросам.

Арбитражный суд как прикрытие «налоговой продразверстки»

Тенденции налогового правосудия можно проследить на примерах налоговых дел по одной из самых распространенных категорий: где налоговые претензии основаны на связи налогоплательщиков с контрагентами, имеющими признаки фирмы-однодневки.

Дело № 1 «Непослушание первой инстанции и беспринципность кассации»

Налогоплательщик (пищевое производство) закупал охлажденное сырье в том числе у поставщиков, которых налоговые органы в последующем оценили негативно (короткий период деятельности, минимальные налоговые платежи, отсутствие основных средств и персонала). В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС инспекция установила, что некоторые ветеринарные свидетельства, сопровождавшие груз спорных поставщиков, были подделаны.[1] Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, ему было отказано в налоговых вычетах по сделкам с этими контрагентами. Основание – нереальность спорных поставок. Суды трех инстанций решение налогового органа поддержали.

Результатом последовавшей выездной проверки этого же налогоплательщика за два года стало решение того же налогового органа, в котором налогоплательщику доначислен не только НДС, но и налог на прибыль по сделкам со спорными контрагентами (в том числе и по тем, что были выявлены ранее). Основания для доначислений не изменились.

Во второй раз налогоплательщик оспорил решение налогового органа только в части налога на прибыль. Основные аргументы были следующими:

— предыдущее решение судов не имеет преюдиции, поскольку глубина выездной и камеральной проверки различна, проверяемые периоды и спорные контрагенты не совпадают;[2]

— речь идет о разных налогах, поэтому и законные требования к их исчислению различны;

— поддельные ветеринарные свидетельства, сопровождавшие груз, не означают отсутствие или некачественность самого сырья[3]; собственная и государственная ветеринарная службы подтвердили его надлежащее качество;

— представлены новые доказательства, на которые налогоплательщик не ссылался ранее (доказательства рыночной цены спорного сырья; внутренние документы, подтверждающие, что спорное сырье фактически было использовано при изготовлении реализованной пищевой продукции);

— неучет стоимости спорного сырья в затратах нарушает ст. 247 НК РФ (по сути инспекция облагает налогом на прибыль выручку без учета затрат на её получение).

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований и сослался на доводы судов из предыдущего налогового спора о нереальности спорных поставок, на правовые позиции вышестоящих судов по спорам о вычетах НДС. Суд отклонил довод налогоплательщика о применении п. 7 ст. 31 НК РФ (расчетный способ исчисления налога) со ссылкой на то, что эта норма применима к случаям отсутствия первичных документов, а не их недостоверности.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу налогоплательщика и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав его проверить рыночность цен приобретения спорного сырья и применить п. 7 ст. 31 НК РФ. Но суд первой инстанции вновь отказал налогоплательщику, в основном повторив аргументацию своего предыдущего решения. Суд указал, что расчетный способ исчисления налога применяется только к реальным сделкам, а спорные сделки таковыми не были, «спорные услуги»[4] налогоплательщик мог исполнить и сам – решил суд. Вышестоящие инстанции на этот раз согласились с таким решением. Тот факт, что нижестоящие суды проигнорировали его указания, кассация оправдала тем, что «суды факта» реальности спорных сделок не установили, следовательно, и применять п. 7 ст. 31 НК РФ были не обязаны[5].

Дело № 2 «Налогоплательщик победил — второй круг на всякий случай»

Налогоплательщик использовал в своем бизнесе арендованные грузовые полувагоны. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что субарендодатели полувагонов – фирмы-однодневки. Не опровергая факта аренды, инспекция переквалифицировала сделку и доначислила налог на прибыль и НДС так, как если бы товар арендовался напрямую у арендодателя (владельца полувагонов). За надлежащую цену аренды была принята выручка от эксплуатации этих же вагонов, показанная в бухгалтерском и налоговом учете арендодателя.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным по следующим основаниям: цена аренды спорного имущества была рыночной, вменяемая налогоплательщику арендная плата не применялась арендодателем в реальных сделках, спорные субарендаторы не были подконтрольны налогоплательщику, налогоплательщик проявил осмотрительность при их выборе (инспекция не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях контрагентов). Это решение поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу налогового органа и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду оценить доводы инспекции в совокупности, главным из них суд назвал наличие у спорных субарендаторов признаков фирмы-однодневки.

При новом рассмотрении дела налоговый орган представил в суд новые доказательства: протоколы повторных допросов полицией сотрудников арендодателя (владельца полувагонов),[6] которые изменили свои первоначальные показания[7] и указали на налогоплательщика как на организатора налоговой схемы притворной субаренды через подставных лиц.

Между тем, суд первой инстанции вновь удовлетворил требования налогоплательщика, оценив новые доказательства налогового органа как недопустимые, хотя и приобщил их в материалы дела. Суд апелляционной инстанции отменил это решение на основании имеющихся в деле доказательств. Суд воспроизвел доводы налогового органа и переоценил материалы дела с учетом этих доводов. Кассация оставила это решение в силе, сославшись на ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ограничивающую полномочия кассационной инстанции по оценке доказательств. Довод налогоплательщика о недопустимых доказательствах суд отклонил со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.[8]

Читайте так же:  С какого времени начисляется налог на землю

Дело № 3 «Переоценка доказательств апелляцией и мнимая беспомощность кассации»

Бизнес налогоплательщика состоял в закупке нестроевого лесосырья для своего единственного и аффилированного с ним покупателя – завода по производству ДСП. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что часть поставщиков лесосырья – фирмы-однодневки. Не опровергая факта закупки спорного товара, его объема, качества и рыночности цены, инспекция отказала в вычетах НДС по спорным сделкам, ссылаясь на то, что поставку осуществляли не спорные поставщики, а неустановленные лица. Инспекция не спорила, что налогоплательщик сам себя лесосырьем обеспечить не мог.

Суд первой инстанции признал решение инспекции частично недействительным, ссылаясь на то, что законные основания для вычета НДС имеются, а невозможность поставок спорными контрагентами инспекцией не доказана, налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе поставщиков и не имел каких-либо мотивов искусственно оформлять покупку лесосырья у них взамен покупки у «настоящих» поставщиков. Суд апелляционной инстанции отменил это решение в части, принятой в пользу налогоплательщика, переоценив доказательства, имеющиеся в материалах дела с учетом доводов налогового органа. При этом в трех судебных заседаниях судьи даже не открывали материалы дела, т.е. не исследовали имеющиеся в них доказательства.[9]

Суд кассационной инстанции оставил жалобу налогоплательщика по этому эпизоду без удовлетворения, сославшись на ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ограничивающую его полномочия по оценке имеющихся в деле доказательств. Суд отклонил доводы налогоплательщика о нарушении судом апелляционной инстанции подп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ о мотивированности судебного акта и ст. 10 АПК РФ, запрещающей суду ссылаться на доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.[10]

Что объединяет эти дела?

Анализ судебных актов по указанным делам объединяет нарушение судами алгоритма судебного следствия, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. По делам о проверке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика арбитражным судам следовало установить:

— пороки в документах, предусмотренных налоговым законодательством и представленных налогоплательщиком (но в счетах-фактурах спорных контрагентов ошибок не обнаружено, ни в одном из дел почерковедческих экспертиз этих документов не проводилось, а показания руководителей – «отказников» не проверялись посредством иных доказательств, имеющих более высокую юридическую силу (выписки из ЕГРЮЛ, нотариально заверенные решение о создании юридического лица и подписи на банковской карточке, ответы налоговых органов на адвокатские запросы, получение зарплаты по банковской выписке движения денежных средств по счету и т.д.));

— реальность спорных хозяйственной операции и отсутствие антиналоговой цели (во всех сделках деловая цель — получение прибыли достигнута, реальность сделок не опровергнута);

— подлинное экономическое содержание спорных сделок (во всех делах экономический анализ сделок не осуществлен, корректная налоговая реконструкция не проведена, рыночность цены спорных товаров и услуг не опровергнута);

— налогоплательщик знал или должен был знать об ошибках контрагентов (ни в одном из дел не доказано, что спорные контрагенты были основными, единственными или взаимозависимыми с налогоплательщиками).

Судами очевидно проигнорированы судебные ориентиры (правовые позиции) Конституционного, Высшего арбитражного и Верховного судов о том, что:

налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;[11]

— порядок исчисления налога не зависит от мотива целесообразности совершения налогоплательщиком той или иной сделки, это недопустимо в публичных правоотношениях;[12]

— несмотря на сложность и непонятность для проверяющих договорных правоотношений, инспекция не выявила достоверно потерь бюджета в рамках сложившихся хозяйственных правоотношений;[13]

— не установлено, что налогоплательщик — бенефициар от спорных сделок с лицом, имеющим признаки «однодневки».[14]

Налицо очевидная «пробюджетная» тенденция разрешения налоговых споров судами[15]. При этом каждая судебная инстанция играет определенную роль. Значение «судов факта» (первая и апелляционная инстанции) по делам об оценке обоснованности налоговой выгоды заметно увеличилось. Соответственно, и судебные ошибки перешли из области права в область факта.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 9, 10, 71, 200 АПК РФ воспроизводит позицию налогового органа, отказываясь от критической оценки его доказательств, зачастую не упоминая в решении неудобных доводов и доказательств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции сохраняет в силе «пробюджетные решения» и, нарушая АПК РФ, берет на себя «грех» переоценки доказательств в «антибюджетных решениях», не испытывая особого риска, т.к. кассация качество такой переоценки уже не проверяет.

Суд кассационной инстанции «на всякий случай» возвращает на второй круг дела, где победу в споре одержал налогоплательщик и «не замечает» ошибок в оценке доказательств, допускаемых в пользу налогового органа «судом факта». Принципиальность кассации снизилась настолько, что она мирится даже с неисполнением нижестоящими судами ее собственных обязательных указаний (п. 2.1 ст. 289 АПК РФ), если это делается в пользу бюджета.

Единое свойство новой судебной практики по налоговым спорам – это отказ от презумпции невиновности налогоплательщика и переход к презумпции его виновности. Во всех рассмотренных делах налогоплательщики были вынуждены доказывать свою невиновность (достоверность документов по сделке, отсутствие у них антиналоговых целей, осмотрительность при выборе контрагентов) и даже предпринимали попытки обнаружить бенефициаров участия в их сделках фирм-однодневок. Но при отсутствии у них соответствующих административных полномочий и отсутствии у правоохранительных органов желания этих бенефициаров привлечь к соответствующей налоговой и уголовной ответственности, эта задача практически невыполнима.

Еще одно подтверждение

Наглядным доказательством обвинительного уклона судов в налоговых спорах выступает практика применения мер обеспечения (приостановления оспоренного ненормативно-правового акта до вступления в силу судебного акта, ст. 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ) по ходатайству налогоплательщика.

Данный институт в налоговых спорах обеспечивает реализацию конституционного принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и служит защите его имущества от бесспорного взыскания в случае судебного спора.

Согласно п. 3 Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, лишение налогоплательщика его имущества не будет расцениваться как произвольное в случае, если оно представляет собой законное изъятие, основанное на конституционной публично – правовой обязанности, что и надлежит выяснить арбитражному суду при рассмотрении соответствующего заявления налогоплательщика.

Видео (кликните для воспроизведения).

По спорам с налоговыми органами в Арбитражном суде г. Москвы за последние годы практика принятия обеспечительных мер практически прекращена (см. таблицу)[16]: получить у суда обеспечительные меры по спору с налоговым органом практически невозможно.

Источники

Понятие налогового спора в арбитражном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here