Неуплата налогов история

Верховный суд о налоговых преступлениях: что считается уклонением от налогов и кому грозит за это уголовное наказание

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Виктор Бациев: «И дольше века длится день… К вопросу о квалификации налоговых преступлений как длящихся»

Много лет на самых высоких уровнях государственной власти под громкие и продолжительные аплодисменты звучит лозунг: «Хватит кошмарить бизнес!». Однако это оказалось столь увлекательным занятием, что предпринимательское сообщество как существовало, так и продолжает существовать в параллельном мире, похожем на фильм ужасов.

На прошлой неделе, 6 июня 2019 г., Пленум Верховного суда РФ обсуждал проект постановления, в котором содержится тезис, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов (ст. 198, 199 УК РФ) необходимо квалифицировать как длящиеся преступления.

C практической точки зрения такая квалификация означает, что по указанным составам срок давности будет исчисляться с момента обнаружения преступлений, и те дела, которые сегодня прекращаются ввиду истечения двухлетнего срока давности, установленного УК РФ для преступлений небольшой тяжести (ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ), будут доведены в значительном числе случаев до вынесения приговора. Кроме того, станет возможным при ужесточении уголовного закона применять его с «обратной силой» в отношении фактов неисчисления и неверного исчисления налогов, имевших место до изменения законодательства. Да-да, именно так.

Возможно, последний тезис показался вам фантастическим, но он вытекает из простой, но железной логики: а) преступление длящееся, б) значит, на момент его обнаружения оно еще совершалось, в) следовательно, в отношении виновного лица применим закон, вступивший в силу уже после того, как возникла налоговая недоимка.

Здесь нам не обойтись без исторической справки. Дискутируя по вопросу деления правонарушений и преступлений на длящиеся и оконченные, стороны полемики традиционно обращаются к разъяснениям Пленума Верховного суда СССР 1929 г., согласно которым «длящимися являются преступления, характеризуемые непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Такие преступления можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования».

Сторонники квалификации налоговых преступлений как длящихся настаивали на буквальном применении этой формулы. Рассуждения при этом строились следующим образом: если лицо не уплачивает налог к установленной законом дате, обязанность сделать это у него никуда не исчезает. Наступление срока платежа — это момент начала совершения преступления, которое оканчивается либо когда необходимая сумма внесена в бюджет, либо когда налогоплательщик «схвачен за руку» 1 .

Но эта точка зрения была отвергнута и наукой, и практикой. И действительно, при таком подходе под категорию длящихся подпадало бы большинство составов, включая, например, кражу (ведь вор тоже какое-то время владеет чужим имуществом, хотя обязан вернуть его). Если возвращаться к формулировке далекого 1929 года, то ключевыми в ней нужно признать слова «непрерывное осуществление». Иными словами, длящееся преступление представляет собой некий неразрывный процесс, происходящий в любую минуту времени. Самый яркий пример — незаконное хранение оружия: здесь есть и отправная точка, и последующий период, в течение которого преступление может быть когда угодно прекращено в добровольном или принудительном порядке. В ситуации с уклонением от уплаты налогов прекратить преступление физически невозможно (ни самостоятельно, ни с посторонней помощью), поскольку для этого пришлось бы вернуться в прошлое.

Высший арбитражный суд РФ квалифицировал административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, как не относящиеся к категории длящихся (п. 19 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Данный подход поддерживался и Верховным судом РФ, согласно позиции которого срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представляется неприемлемым решение, когда срок давности привлечения к ответственности организации за неуплату налогов исчислялся бы по одним правилам, а срок привлечения руководителя к уголовной ответственности — по иным. Ведь тогда получится, что давность в отношении организации за неуплату налогов будет исчисляться по правилам ст. 113 НК РФ со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, а в отношении руководителей — с момента обнаружения таковой неуплаты. Это абсурд и нарушение принципа правовой определенности.

В основу оценки налоговых преступлений по ст. 198 и 199 УК РФ должен быть положен подход, заложенный в налоговом законодательстве. Как я уже писал выше, ст. 113 НК РФ, определяя сроки давности в отношении налоговых правонарушений, исходит из того, что таковые не являются длящимися. На этот момент обращает внимание и Конституционный суд РФ, указывая в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, что «срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов». На реализацию данного принципа правовой определенности направлены и нормы НК РФ, устанавливающие максимальную глубину налогового контроля в три года. Определенность, наступающая в налоговых правоотношениях для налогоплательщика- организации, не может подрываться через допущение уголовного преследования ее руководителя.

Вместо расширения возможностей уголовного преследования руководителей организаций путем квалификации налоговых преступлений как длящихся следовало бы задуматься об уменьшении срока давности по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Сегодня УК РФ при недоимке организации за три года в 45 млн руб. (или 15 млн руб., если доля неуплаченных обязательных платежей превышает 50% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежавших уплате) относит такое преступление к категории тяжких, предусматривая максимально возможное наказание до шести лет лишения свободы. Соответственно, для такого преступления применяется десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности. И это явно контрастирует со сроками, установленными налоговым законодательством.

Читайте так же:  Срок выездной налоговой проверки исчисляется со дня

По меткому замечанию Д.В. Тютина, изложенному им в курсе лекций по налоговому праву, рассмотрение налоговых правонарушений как длящихся дало бы в нашей стране не столько положительный, сколько отрицательный эффект. При подобном подходе можно было бы привлечь к ответственности налогоплательщика, десятки лет назад не уплатившего налог (не представившего налоговую декларацию).

К этому можно добавить, что дополнительный правовой механизм давления на налогоплательщиков (который больше напоминает запугивание) выглядит явно чрезмерным и не вписывающимся в рамки здравого смысла. Задача возмещения потерь казны от налоговых злоупотреблений в последнее время решается весьма эффективно. Этому поспособствовали недавние (и весьма неоднозначные) акты Конституционного суда, допустившие гражданско-правовой порядок взыскания недоимки организаций с их должностных лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Постоянное закручивание гаек, особенно если оно базируется на шатком юридическом фундаменте, ни к чему хорошему не приведет.

1 Яни П. «Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов», Российская юстиция, 1999, № 1.

Очерк истории развития уголовной ответственности за налоговые преступления в отечественном праве.

Астапенко Илья Валерьевич
магистрант ВГУЮ (РПА Минюста РФ),
Россия, г. Москва
E-mail: [email protected]

Налоговая системы нашей страны прошла уже более чем тысячелетний путь развития, начиная от полуимущественного налогового обложения времен Древнерусского государства и до разветвленной системы федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в Российской Федерации на сегодняшний день. Историческое развитие отечественного законодательства, предусматривающего ответственность за налоговые преступления, можно разделить на три основных этапа: законодательство досоветского периода, советское законодательство, современное российское законодательство.

Первый исторический этап рассматриваемого процесса развития норм об ответственности за неуплату налогов характеризуется зарождением, укреплением и развитием государственности в Древней Руси и вместе с этим появлением и развитием налоговой системы и появлением ответственности за неуплату обязательных платежей, налагаемых государственной властью.

Согласно имеющимся историческим источникам фиксированной ответственности за неуплату дани в тот период не существовало: княжеские дружины, на которых возлагалась обязанность по сбору дани, в случае ее неуплаты обычно изымали ее насильственно, при этом часто к неплательщикам применялась физическая расправа [Бакаев А.В., с. 15].

По мере развития государственности в Древней Руси дань постепенно начала трансформироваться в различного рода подати и налоги. Вместе с этим в правовых документах того времени начали появляться положения, устанавливающие ответственность за неуплату налогов: так, например, подобные положения, которые устанавливали особое положение княжеского суда при определении меры ответственности за неплатеж налога, присутствуют в Псковской и Новгородской судных грамотах [Тимофеев А.М. с. 21].

Правление Ивана III и окончание монголо-татарского ига знаменуется не только консолидацией русских земель вокруг Московского княжества и формированием нового централизованного государства, но и восстановлением финансовой системы страны. Расширение московского государства, укрепление и развитие государственного аппарата требовали значительных денежных затрат, с учетом отсутствия необходимости сбора и уплаты дани для Орды начинается формирование новой налоговой системы.

Качественные изменения в налоговой системе Русского государства произошли в XVII столетии: в то время происходит реформа государственного аппарата и формирование приказов (прообразов современных министерств). Увеличение налогового бремени, расширение государственных границ, укрупнение государственного аппарата диктовало необходимость к более тщательному контролю за сбором налогов. Для этих целей в 1654 г. создается Приказ счетных дел, в обязанности которого входило осуществление ревизионных и карательных функций в сфере уплаты налогов, в приказе велся ежегодный учет налоговых поступлений в казну, контролировалось последующее расходование поступивших денежных средств, а также проводилось взыскание недоимок и задолженностей по налогам [Тимофеев А.М. с. 25].

Созданию Приказа счетных дел предшествовало принятие Соборного Уложения 1649 г., в котором были закреплены основные виды налоговых правонарушений и устанавливалась мера ответственности за уклонение от уплаты налогов. Говоря об установлении ответственности за налоговые преступления по Соборному Уложению 1649 г. можно констатировать определённое смягчение уголовно-правовой репрессии в отношении уклонения от уплаты различного рода налогов и пошлин: наметилась определённая тенденция к замене телесных наказаний взыскиванием штрафов, конфискацией имущества. Так, например, при уклонении от уплаты дорожной пошлины у правонарушителя в первый раз происходило изъятие всего, провозимого им товара, при повторном же нарушении неплательщика заковывали в кандалы. Тем не менее, телесные наказания продолжали доминировать в качестве мер уголовно-правовой репрессии за налоговые преступления.

Правление Петра I ознаменовалось многочисленными изменениями во многих сферах жизни общества и порядка государственного управления. Помимо введения новых налогов при Петре I реформе подверглась система государственного управления, в том числе и управления финансами и контролем за налоговыми поступлениями.

Говоря о ответственности за налоговые преступления в указанный период, стоит отметить, что дальнейшее распространение получили санкции в виде штрафа и конфискации имущество как частичной, так и полной [Ботвинкин М.Ю. с.56]. За уклонение от уплаты обязательных платежей путем утайки, укрывательства податного лица, а также внесение неправомерных изменений и подлога в данные приходно-расходных книг ответственность дифференцировалась в зависимости от субъекта преступления: так, к должностным лицам (приказчикам, старостам, выборным) применялась смертная казнь, в отношении других категорий субъектов (ясачных, крестьян, однодворцев) применялись телесные наказания, еще одним наказанием за уклонение от уплаты налогов и сборов было отправление в ссылку [Тимофеев А.М. с. 26].

Следующие крупные изменения в российской налоговой системе и в системе норм, устанавливающих ответственность за налоговые преступления, произошли во второй половине XIX столетия. В период проводится налоговая реформа: в ходе ее проведения многие устаревшие виды налогов были отменены (такие, как соляной налог, подушная подать), в то же время вводились новые виды налогов, а также создается специализированный налоговый орган, получивший название податной службы, который отвечал за учет и сбор налогов на местах.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. содержало целый ряд статей, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов. В частности, повышенное внимание государство уделяло уклонению от уплаты налогов с организаций, совершаемое различными способами. Так, ст. 1174 7 устанавливала ответственность в размере денежного взыскания до 3 000 рублей или ареста до 3 месяцев за «помещение в заявлениях, подаваемых в раскладочных по промысловому налогу присутствия, клонящихся к уменьшению сего налога либо освобождению от него заведомо ложных сведений об оборотах и прибылях торговых или промышленных предприятий». Ст. 1174 8 устанавливала ответственность за умышленное искажение балансовых отчетов предприятий, в части занижения промыслового налога.

Читайте так же:  Свидетель по делу о налоговом правонарушении

Октябрьская революция знаменует собой качественно новый этап развития отечественного налогового законодательства и законодательства об ответственности за налоговые преступления. В связи с перестройкой экономики на социалистический уклад, практически полной ликвидацией права частной собственности на средства производства, национализацией промышленности, советская власть таким образом уничтожила практически все возможные объекты налогообложения [Припечкин В.В. c. 276].

С началом годов проведением коллективизации и индустриализации и полного перехода к методам командного управления экономикой была проведена налоговая реформа, по которой большинство имеющихся налогов отменялись, произошла унификация налогов с промышленных предприятий, с которых стали взимать два основных налога: налог с оборота и отчислений от прибыли [Волженкин Б.В. с. 69]. С учетом полной ликвидации частных предприятий в промышленности основными плательщиками данных налогов стали государственные предприятия, которые в условиях командной модели экономики не были заинтересованы в сокрытии объектов налогообложении и уклонении от уплаты обязательных платежей [Пешков С.С. c. 88].

Таким образом, роль налогов как регулятора общественных отношений в сфере экономики по сути дела была утрачена, а вместе с этим отпадала и необходимость развития норм об ответственности за налоговые преступления. При принятии УК РСФСР 1960 г. изначально в нем фигурировала лишь одна норма, устанавливающая ответственность за уклонение от уплаты налогов — ст. 82 «Уклонение в военное время от выполнения повинностей или уплаты налогов».

Коренные изменения в структуре советского законодательства об ответственности за налоговые преступления произошли во времена Перестройки и постепенного перехода экономики на рыночный путь развития. Появление частного капитала в промышленности диктовало необходимость не только установления новых налогов, но и принятия дополнительных норм об ответственности за уклонение от их уплаты. В УК РСФСР сначала была введена ст. 162 1 «Уклонение от подачи декларации о доходах», которая касалась занятий индивидуально-кустарными промыслами, иной индивидуальной трудовой деятельностью граждан, а также по иным доходам, подлежащим обложением подоходным налогом.

Впоследствии бурное развитие капиталистических отношений потребовало ввод в УК РСФСР новых норм об ответственности за налоговые преступления. В частности, были введены такие нормы, как ст. 162 2 , предусматривающая ответственность за сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения; ст. 162 3 — «Противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов».

С учетом того, что новые нормы принимались в ускоренном темпе, чтобы успеть за быстро меняющимися общественными отношениями в сфере экономики и налогообложения, они подчас были недостаточно четко сформулированы, уровень юридической техники, использовавшийся при конструировании данных составов порождал множество трудностей при их применении.

Новый Уголовный Кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1.01.1997 г., ознаменовал новый этап в развитии отечественного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов. Новые налоговые нормы, вошедшие в УК РФ, были призваны решить те проблемы при правоприменительной практике, которые возникали при действии УК РСФСР 1960 г., они отражали определенный уровень развитие налоговой системы в новой России, достигнутый за период развития рыночных отношений в экономике [Бакаев А.В. с. 30].

Составы налоговых преступлений в действующем УК РФ были помещены в Раздел VIII «Преступления в сфере экономики» в Главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Первоначально УК РФ предусматривал два состава, устанавливавших ответственность за уклонение от уплаты налогов: ст. 198 УК РФ — уклонение от уплаты налогов с гражданина и ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов с организации.

В 2003 г. в нормы о налоговых преступлениях УК РФ были вновь внесены масштабные изменения (по Федеральному закону от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» была изложена в следующей редакции: «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Аналогичную диспозицию получила и норма об ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Видео (кликните для воспроизведения).

В 2003 г. УК РФ, помимо новой редакции статей был также дополнен двумя новыми составами налоговых преступлений: ст. 199 1 , предусматривающая ответственность налоговых агентов (данную норму можно рассматривать как частный случай уклонения от уплаты налогов), а также ст. 199 2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Говоря о санкциях, предусмотренных ст. РФ, можно отметить, что они включают в себя как штраф, так и иные виды наказаний: принудительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы. По ч.1 ст. 198 УК РФ и ч.1 ст. 199 УК РФ оба эти вида уклонения от уплаты налогов и (или) сборов являются преступлениями небольшой тяжести.

Таким образом, можно констатировать, что в современном российском законодательстве, по сравнению с предыдущими историческими периодам, наметилась тенденция в сторону смягчения ответственности за налоговые преступления. Гуманизация ответственности проявляется как в предусмотренных условиях освобождения лица, впервые совершившего преступления от уголовной ответственности (по Примечанию 2 к ст. 198, и Примечанию 2 к ст. 199 УК РФ), так и в увеличении роли штрафных санкций в налоговых нормах при общем снижении максимально возможных сроков лишения свободы за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов.

К Бабе Яге пришли имущество описывать за неуплату налогов. Уморительная история

— Немедленно откройте! — раздалось за дверью, — Мы знаем, что вы там!
— Там — подтвердила Яга, неохотно открывая дверь, — Чего надоть? Кто такие?

— Недельщик я, — толстый краснощёкий человек оттолкнул Бабу-Ягу и прошёл в избу. За ним семенил маленький лысый человечек в очках и с кипой бумаг.

Недельщик осмотрел избу и повернулся к Яге.

  • — Почто налоги не платишь, старая?
  • — А за что мне их платить? — удивилась она.
  • — Закон такой, — ответил Недельщик, прохаживаясь, — Грибы и ягоды в лесу собираешь?
  • — Собираю, — кивнула Яга.
  • — А лес чей? Государственный. Сбором грибов ты наносишь лесу невосполнимый урон, который…
  • — Как это невосполнимый? — перебила Яга, — Грибы-то обратно вырастут.

Недельщик хмуро посмотрел на лысого человечка и тот протянул ему бумагу.

  • — Действительно, — протянул он, пробежав взглядом по листу — А это вот что у тебя? Печка? Дровами топишь, верно?
  • — Нет, — ответила Яга, — Волшебная она. Сама по себе горит.
  • — Дым идёт?
  • — Идёт.
  • — Ну вот! — радостно воскликнул Недельщик, — Дым наносит урон окружающей среде. На решение этой проблемы нужно золото. Плати налог за использование спецустройства без Государственного разрешения.
  • — Не буду, — фыркнула Яга, — Поколдую и не будет дыма. За что платить?
Читайте так же:  Добровольная налоговая проверка

Недельщик повернулся к лысому, тот пожал плечами.

  • — Ладно, старая. А вот изба твоя. Налог за неё платишь?
  • — За что? — изумилась Яга, — Я ж её сама наколдовала!
  • — За обслуживание, конечно, — снисходительно улыбнулся Недельщик, — Крыша не течёт? Не течёт. Грызуны есть? Нет. А чья это заслуга? Государственная. Ибо Государство о тебе заботится и не забывает. А ты налоги не платишь! Стыдно!
  • — Насмешили, — проговорила она, вытирая слезу, — Крыша не течёт, потому что мне её Леший каждый год перестилает. А грызунов Кот истребляет.

Недельщик снова повернулся к лысому и тот с улыбкой выдал несколько бумаг.

  • — Значит, говоришь, Леший незаконной трудовой деятельностью занимается? А налоги не платит. Разберёмся.
  • — А что же насчёт коммунальных платежей, старая? — продолжил Недельщик, — Ни разу не оплачивала ни за свет, ни за воду.
  • — Вода в ручье течёт, — возмутилась Яга, — А ручей тут без Государственного участия образовался!
  • — Мы это проверим.
  • — Да и свет, знаешь ли, тоже не Государственная заслуга! Солнце задолго до вас всех светить начало!
  • — Глупости какие, — засмеялся Недельщик, — Раз не хочешь платить, ограничим доступ. Не будет тебе Солнце светить больше.

Он просмотрел бумаги и протянул одну из них Яге.

  • — Это за всё остальное. Плати, или мы имущество опишем в счёт Государства.

Недельщик подошёл к Коту, спящему в кресле и поднял его за шкирку.

  • — Вот это что? Кот? Вот его и опишем. Тем более, что у него нет разрешения на истребление грызунов.
  • — Сволота! — закричал Баюн, — Пусти!
  • — И нужно выяснить, — продолжал Недельщик, — Куда он шкурки девает? Почему не сдаёт Государству?

Только он договорил, как превратился в мышь, а лысый человечек в крысу.

  • — Надоел, — Яга отряхнула ладони, — Баюн. Баюн! Как поймаешь, целиком не жри. Шкурки оставь. Я их Государству сдам.

Налоговые преступления

Налоговые преступления в США

Определяющим налоговую политику в США можно считать принятую в 1913 г. 16-ю поправка к Конституции США, в соответствии с которой Конгресс получил право «устанавливать и собирать налога на доходы, каковы бы ни были их источники». Таким образом, какие бы ни были источники дохода, даже криминального характера, налогоплательщик обязан, прежде всего, заплатить налоги. Как в такой ситуации не вспомнить рекламный лозунг Налоговой службы России «Заплати налога и спи спокойно».

Сложившаяся практика «сделок о признании вины» помогает привлечь к ответственности, используя налоговые статьи не только за налоговые преступления. Преступное извлечение доходов, такое, как торговля оружием, наркотиками, проституция и т.д., квалифицируется как косвенное сокрытие доходов от налогообложения. Формирование обвинения в налоговом преступлении легче, чем по иным, более тяжким преступлениям. В основе обвинения в налоговом преступлении находятся финансовые и бухгалтерские документы, а также результаты проверок налогоплательщика. При расследовании указанных выше преступлений крайне сложно собрать надлежащий оперативный материал и получить свидетельские показания.

Законодательство США относит налоговые преступления к наиболее опасным деяниям в сфере экономической деятельности. Регламентация данных деяний производится специальными федеральными законами о налогах или специальными законами штатов. После роста налоговых махинаций все федеральное налоговое законодательство было кодифицировано в разд. 26 Свода законов США.

Налоговое законодательство в США отличается чрезмерной запутанностью и сложностью, что предопределяет значительные трудности в привлечении к уголовной ответственности тех, кто нарушает нормы налогового законодательства, уклоняется от уплаты налогов. За нарушение налогового законодательства возможна гражданско-правовая, административно-правовая и уголовная ответственность. При этом провести границы между этими видами ответственности крайне сложно из-за довольно запутанных правил и процедурных установлений. Особенностью уголовной ответственности за налоговые преступления в США является возможность привлечения к ней не только физических лиц. но и юридических.

Ответственность за налоговые преступления, совершенные юридическими лицами, имеет ряд особенностей. В делах по уголовно наказуемому уклонению от уплаты налогов, где должностное лицо предприятия выступает в роли обвиняемого, в ходе рассмотрения дела изучается как налоговый статус корпорации, так и индивидуальный статус обвиняемого должностного лица в целях установления, в чьих интересах действовало лицо. Обычно при уклонении корпорации от уплаты налогов доход корпорации скрывается от налогообложения в личных интересах того, у кого есть возможность осуществлять подобные операции.

Однако уголовно-правовые санкции могут быть применены против должностного лица корпорации и независимо от того, было ли оно лично заинтересовано в данном правонарушении. Если юридическое лицо совершает преступление, то должностные лица и директора компании считаются виновными в преступном заговоре. Рассматривая дело штата Миннесота против Кристи Понтиак — Джи Эм Си Инк, суд сформулировал три общих критерия уголовной ответственности корпорации за действия своего сотрудника: 1) противоправные действия были совершены сотрудником в рамках его служебных полномочий; 2) эти действия совершались исключительно в интересах корпорации; 3) они были совершены по специальному поручению или по согласованию с руководством корпорации.

По степени тяжести преступления в США подразделяются на фелонии (felony — тяжкие) и мисдиминоры (misdemeanor — менее тяжкие). Это традиционное для англосаксонской системы права разграничение преступных деяний. Кодекс внутренних государственных доходов определяет, что в мисдиминоре виновен тот, кто не уплатил любой исчисленный налог или не подает своевременно требуемую налоговую декларацию или отчет, содержащий информацию о доходах, подлежащих налогообложению за определенный период (разд. 26 Свода законов в США, ст. 7203).

Виновный подвергается наказанию в виде штрафа в размере до 25 тыс. долл. и (или) лишению свободы на срок до 1 года. Если частное лицо, обманывая своего работодателя, представляет ему намеренно ложную информацию относительно налоговых льгот или намеренно не предоставляет необходимой информации, оно наказывается штрафом в размере 1 тыс. долл. и (или) лишением свободы сроком до одного года.

Уклонение от уплаты налогов считается более тяжким преступлением и относится к категории фелонии. Налогоплательщик совершает умышленные преступные деяния, направленные на уклонение от уплаты налогов, осознавая противоправность своих действий. Свод законов США определяет понятие «попытка уклониться или избавиться от уплаты налога»: «тот, кто умышленно пытается любым способом уклониться от уплаты или избавиться от налога, предусмотренного данным Сводом законов США, а также от соответствующего платежа, виновен в совершении фелонии и должен быть наказан штрафом в размере 100 тыс. долларов или лишением свободы на срок до пяти лет либо обоим наказаниям вместе с уплатой понесенных обвиняемым судебных издержек» (§ 7201 разд. 26 Свода законов США).

Читайте так же:  Пример расчета земельного налога для физических лиц

Для корпорации, признанной виновной в нарушении налогового законодательства, сумма штрафа увеличивается до 500 тыс. долл. Тяжким преступлением признаются и намеренное представление налоговому органу фальшивой декларации или иного содержащего ложную информацию документа, подделка подписи, записи в книге и прочее в целях сокрытия имущества, сведений о доходах. Виновный наказывается штрафом в размере до 100 тыс. долл. и (или) лишением свободы на срок до трех лет; в отношении корпорации штраф увеличивается до 500 тыс. долл.

К тяжким преступлениям относятся покупка, продажа, обмен, использование марок, купонов, билетов и прочих знаков уплаты, предназначенных для сбора, уплаты налогов (§ 7208—7209). Наказание за это — либо штраф в размере 10 тыс. долл. и (или) лишение свободы сроком до пяти лет. Другим тяжким преступлением считается производство и импорт в обход налогового законодательства огнестрельного оружия. Виновный наказывается штрафом до 10 тыс. долл. и (или) лишением свободы на срок до 10 лет.

Уголовная ответственность за нарушения правил налогообложения при производстве и продаже спирта, вина, табачных изделий существует во многих странах. Не исключение и США. В соответствии с § 5601—5614 Свода законов США к такому наказанию могут быть приговорены лица, виновные в том, что они: имеют под своим контролем незарегистрированный аппарат для перегонки спирта в помещении, занимаются производством спирта в помещении, где это запрещено делать; не имеют разрешения на производство спирта; незаконно используют спирт в производстве; незаконно производят, перемещают или используют материал, необходимый для производства спирта; добавляют какие-либо ингредиенты в спирт перед уплатой налога с целью изменить его крепость; незаконно перемещают его или укрывают от уплаты налога; незаконно покупают или получают спирт, зная, что налог на него не уплачен; незаконно участвуют в бизнесе производителя спирта с намерением обмануть государство в отношении налога. Эти лица привлекаются к ответственности в виде штрафа до 10 тыс. долл. и (или) лишения свободы до пяти лет.

Составы налоговых преступлений сформулированы в законе методом «усеченных составов». Наказанию подлежит даже попытка уклониться от уплаты налогов. Лицо, виновное в налоговом преступлении, умышленно своими действиями (бездействиями) нарушает закон, осознавая противоправность своего деяния. Именно это позволяет отличить налоговую оптимизацию от налогового преступления.

Хотя есть составы преступлений, ответственность по которым наступает независимо от формы вины, деяние может быть совершено умышленно или по неосторожности. Это преступления связаны с незаконными действиями должностных лиц налоговых органов. Свод законов США выделяет преступления, совершаемые должностными лицами налоговых органов, в отдельные составы преступлений. Всякое лицо, которое, будучи обязанным собирать, рассчитывать и вносить любой налог, намеренно не собирает, нечестно рассчитывает и не вносит налог или рассчитывает его в излишних размерах, наказывается штрафом до 10 тыс. долл. и (или) лишением свободы на срок до пяти лет. (§ 7202 гл. 75 Свода законов США).

Чиновники и работники налоговой службы, занимающиеся вымогательством или намеренно воздействующие на цветное население либо сговаривающиеся с другими лицами с целью нанести ущерб Соединенным Штатам, ставя подложные подписи или делая ложные записи в учетных книгах, сертификатах, ведомостях, наказываются штрафом до 10 тыс. долл. и (или) лишением свободы до одного года (§ 7214 Свода законов США). Должностные лица, служащие федеральных органов или штатов, разглашающие любую налоговую информацию, наказываются штрафом до 5 тыс. долл. и (или) лишением свободы до пяти лет.

Установленная система штрафов в США является действенным механизмом борьбы с недобросовестными налогоплательщиками. Штраф, взимаемый с нарушителя, представляет собой 5% неуплаченной суммы налогов и 50% суммы, которую налогоплательщик получил бы в случае помещения этих денег в банк исходя из стандартных банковских ставок. Таким образом, налогоплательщику не выгодно не платить налог, а вкладывать «сэкономленные» средства в оборот и получать доходы, во много раз превышающие размеры штрафных санкций, установленных законом.

Законодательство США к нарушениям, связанным с уплатой различных налогов, относит и таможенные правонарушения. В разд. 19 Свода законов США устанавливается порядок взыскания таможенных пошлин и ответственность за нарушение таможенных правил. Он включает в себя: нормы, относящиеся к контрабанде; нормы торгового права и ряд других норм; описание иностранных торговых зон; условия выполнения правил частной торговли, импорта предметов, представляющих собой историческую ценность. Таможенные правонарушения условно можно разделить на правонарушения должностных лиц и служащих таможенных органов и правонарушения лиц, пытающихся уклониться от уплаты пошлины и совершение обмана, грубой небрежности, неосторожности при внесении записи в документы, декларации, книги и др. Так, незаконное принуждение к уплате значительно завышенной пошлины чиновников влечет за собой наказание в виде штрафа 200 долл. США (§ 60 гл. 1 разд. 19 Свода законов США).

Сознательный и умышленный провоз тайно какого-либо товара, который должен быть указан в счете, либо составление и переправка через таможню любого фальшивого, поддельного или обманного счета или другого документа или бумаги, либо обманный импорт (ввоз) в Соединенные Штаты любого противозаконного товара, либо получение, утаивание, покупка, продажа или содействие перевозке, сокрытию или продаже таких товаров после их ввоза, при осознании противозаконности их импорта (ввоза) в Соединенные Штаты являются контрабандой и караются штрафом в размере до 10 тыс. долл. или тюремным заключением на срок до пяти лет либо обоими наказаниями (§ 545 разд. 19 Свода законов США).

Законодательство США уделяет большое внимание обстоятельствам, исключающим и смягчающим уголовную ответственность за налоговые преступления. Налогоплательщик должен доказать, что при совершении налогового преступления у него были уважительные причины, оправдывающие его поведение в той или иной степени. Существуют определенные виды обстоятельств, используемых в налоговых процессах, способствующие смягчению наказания.

Наиболее распространенные это:

Налоговые преступления

Налоговые преступления в КНР

Борьба с уклонением от налогообложения — актуальная проблема в Китае. Несмотря на довольно жесткое наказание за налоговые преступления, количество налоговых преступников не уменьшается. За семь месяцев 2006 г. при содействии полиции в бюджет страны было возвращено 34.2 млрд. юаней, что составляет 6,8% всех налоговых поступлений. Ответственность за налоговые преступления в Китае определена в Уголовном законе КНР от 1 июля 1979 г. (в ред. от 14 марта 1997 г.). Учитывая особое внимание, которое уделяется в Китае действиям должностных лиц, налоговые преступления, совершенные данными лицами, выведены в отдельную главу.

Читайте так же:  Освобождение несовершеннолетних от госпошлины

Статья 404 УК КНР предусматривает, что если должностное лицо налогового органа, злоупотребляя представленными полномочиями, противозаконно не взимает или взимает меньшую сумму налога, своими действиями наносит серьезный ущерб государственным налогам, то оно наказывается лишением свободы на срок до 5 лет или уголовным арестом; при особо серьезном ущербе — лишением свободы на срок свыше 5 лет.

Аналогичная ответственность предусмотрена в абз. 1 ст. 405 для должностных лиц налоговых органов, которые в нарушение действующего законодательства наносят серьезный и особо серьезный ущерб интересам государства при продаже счетов, возврате налогов при экспорте. Должностные лица государственных органов, которые в нарушение государственных установлений во время работы с представленными декларациями на экспорт товаров и другими свидетельствами для возврата налогов при экспорте наносят серьезный ущерб интересам государства, подлежат лишению свободы на срок до 5 лет (абз. 2 ст. 405).

Уголовная ответственность других лиц за нарушения налогового и таможенного законодательства определена в ст. 153 и 154 § 2 «Контрабанда», ст. 201—212 § 6 «Преступления против порядка взимания налогов» гл. 3 «Преступления против социалистического рыночного экономического порядка».

Статья 201 устанавливает ответственность за неуплату или недоплату подлежащего уплате налога путем подделки, переделки, утаивания, самовольного уничтожения книг счетов, ваучеров, завышения или занижения сведений о расходах, доходах, отказ от декларирования, фиктивное декларирование налогов после уведомления налоговых органов о декларировании, если сумма неуплаченного налога составила более 10%, но менее 30% подлежащего уплате налога. Согласно ст. 202 УК преступлением признается задолженность по подлежащему уплате налогу, возникающая при перемещении или утаивании собственности, если это привело к невозможности погашения задолженности на сумму от 10 000 до 100 000 юаней.

Преступлением также признается получение возвращаемого государством налога на экспорт с помощью ложного декларирования или иным обманным способом. Наряду с уклонением от уплаты налогов преступным признается отказ от уплаты налогов. Закон КНР «Об управлении взиманием налогов» указывает, что преступным признается насилие или угрозы насилия в процессе исполнения ответственным лицом своих обязательств по взиманию налогов.

Большое внимание уголовное законодательство КНР уделяет преступлениям, связанным со счетами. Именно данным преступлениям посвящено большего всего статей в кодексе. Общие положения, действующие как в отношении обычных счетов, так и специальных счетов по налогу на добавленную стоимость закреплены в ст. 205 и 210. Статья 209 регламентирует ответственность за нарушения с обычными счетами, а ст. 206—208 — специальными счетами. Законом признает, что преступления, предусмотренные ст. 205, 206, 210. являются наиболее опасными, поэтому влекут за собой в качестве наказания смертную казнь.

Наказание за выпуск фальсифицированных специальных счетов или других счетов в целях присвоения возврата налога при экспорте, вычета суммы налога (абз. 1 ст. 205) — лишение свободы на срок до 3 лет или уголовный арест со штрафом от 20 тыс. до 200 тыс. юаней. При этом ответственность наступает не только за выпуск фальшивых счетов для других или для себя, но и за помощь другим в фиктивном выпуске или склонение других к выпуску. Отягчающим обстоятельством является значительность сумм. В случае вовлечения особо больших сумм заявленных налогов срок лишения свободы составляет от 10 лет или назначается бессрочное лишение свободы со штрафом от 50 тыс. до 500 тыс. юаней или с конфискацией имущества. Если действия совершены с присвоением национальных налогов, если вовлеченная сумма очень большая, имеют место особо отягчающие обстоятельства, что наносит особо серьезный ущерб интересам государства, то виновный может быть бессрочно лишен свободы или казнен с конфискацией имущества.

Статья 206 УК КНР устанавливает ответственность за подделку и продажу специальных счетов. Большое количество или другие особо отягчающие обстоятельства влекут за собой лишение свободы на срок свыше 10 лет или бессрочное лишение свободы со штрафом от 50 тыс. до 500 тыс. юаней или с конфискацией имущества (абз. 1 ст. 206). При подделке и продаже поддельных специальных счетов на особо большую сумму, если имеют место очень отягчающие обстоятельства, что серьезно подрывает экономический порядок, в абз. 2 ст. 206 определено наказание в виде бессрочного лишения свободы или смертной казни с конфискацией имущества.

Статья 210 УК КНР не устанавливает прямо наказание за кражу или получение обманным путем специальных счетов по налогу на добавленную стоимость или других счетов в целях присвоения возврата налога при экспорте, вычета суммы налога, отсылая к ст. 264, 266 гл. 5 «Преступления против имущества» УК КНР. Кража специальных счетов по налогу на добавленную стоимость или других счетов в целях присвоения возврата налога при экспорте, вычета суммы налога наказывается по ст. 264 УК КНР. Данная норма предусматривает бессрочное лишение свободы или смертную казнь с конфискацией имущества при краже из финансового института на особо большую сумму или краже культурных ценностей при отягчающих обстоятельствах.

Получение обманным путем специальных счетов но налогу на добавленную стоимость или других счетов в целях присвоения возврата налога при экспорте, вычета суммы налога наказывается по ст. 266 УК КНР.

Как уже отмечалось, отягчающими обстоятельствами является размер сокрытых налогов или похищенных счетов и т.д. Однако Уголовный кодекс не раскрывает понятия «сравнительно большие суммы», «особо большие суммы». Они определяются в разъясняющих положениях Верховного народного суда КНР. Так в ст. 11 Толкования Верховного народного суда от 17 марта 1998 г. «О некоторых вопросах точного применения закона при воровстве» разъясняется, что лицо, укравшее специальные счета и другие счета в целях присвоения возврата налога при экспорте или вычета налога, должно быть наказано за воровство. Кража более чем 25 копий счетов считается кражей на сравнительно большую сумму. Кража более 250 копий счетов считается кражей на большую сумму. Кража свыше 2500 копий счетов считается кражей на особо большую сумму.

Видео (кликните для воспроизведения).

Рассматривая вопрос наказаний, применяемых судами КНР по налоговым преступлениям, вызывает опасения проблема соразмерности совершенного деяния и наказания в виде смертной казни. Жесткий подход, демонстрируемый к нарушителям налогового законодательства, не очень согласуется с курсом, обозначенным на VTIT Всекитайском съезде Коммунистической партии Китая. «Центральный комитет партии считает, что за исключением весьма незначительного числа лиц, совершивших вопиющие преступления и вызывающих ненависть народа, к которым нельзя применить смертной казни, всем прочим преступникам не следует выносить смертного приговора. »

Источники

Неуплата налогов история
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here