Налоговые споры примеры

41 пример налогового спора

ФНС опубликовала на официальном сайте обзор правовых позиций КС и ВС РФ, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения.

В обзор попало более 40 важных судебных решений. Вот некоторые вопросы, на которые суды дали ответы:

– если иностранная компания не имеет фактического права на доход, применении СОИДН неправомерно;

– если директора признали невиновным по уголовному делу за неуплату налогов, это не значит, что юрлицо их вообще не должно платить;

– ценовые методы можно использовать при определении налогов расчетным путем.

Комментарии к 3 самым актуальным судебным решениям, опубликованны в обзоре судебной практики Президиума ВС РФ .

Тактика налоговых споров. Меньше слов, больше сюрпризов

Олег Стоженко, эксперт журнала «Двойная запись»

«Просим немедленно привлечь наше предприятие к ответственности и обратиться с иском в арбитражный суд». Такое письмо, недавно поступившее в одну из инспекций, — часть методики борьбы с незаконными требованиями налоговиков. Ее применяет один из наших читателей Анатолий Бейвель, главный экономист ФГУП «НИЦИАМТ», заслуженный экономист РФ, об опыте которого, а также о выводах судов мы расскажем.

Болтун — находка для фискала

Готовиться к суду надо как только началась налоговая проверка. Так считает ряд специалистов. С ними можно соглашаться или спорить, но в любом случае их доводы могут оказаться полезными. Кратко они формулируются так: нельзя оправдываться в ходе проверки, да и общаться с контролерами нужно поменьше.

— Мы не объявили бойкот налоговой. У нас нормальные рабочие отношения. Только они максимально формализованы. Наши сотрудники готовы растолковать технические вещи, например объяснить, чем отличается таможенная декларация на экспорт от составленной на импорт. Но не следует спорить о том, как надо считать налоги. Инспекция полагает, что мы сделали что-то неверно? Пусть пишет в акт — ее право. Кроме того, все наши работники знают, что при выездной проверке никто не должен общаться с ревизором, минуя главного бухгалтера и меня. Проверяющему выделяется отдельная комната, но ни в коем случае не рекомендуется предоставлять ему свободный доступ к ксероксу.

Ограничить общение надо, чтобы инспектор не знал о возможных аргументах налогоплательщика и не подготовился к спорам. По той же причине, считает Анатолий Бейвель, не стоит готовить грамотный акт разногласий, показывая ошибки ИФНС. Пусть они перейдут в решение — так его проще опровергнуть.

В споре, естественно, нужны аргументы. Вот поэтому чиновника не надо допускать к ксероксу и позволять ему копировать документы предприятия. Он может получить подобные копии, но только на основании отдельного требования. Их, когда ревизия проходит гладко, обычно не выписывают. Всю информацию проверяющие записывают в своих тетрадях, блокнотах и других личных черновиках.

— В суде, если инспектор ссылается, например, на договоры, не держа их заверенных копий в руках, я усомнюсь в его словах. Да у меня документов с такими реквизитами, может, вообще нет! Получается, налоговик обращается к документам, наличие которых он доказать не может. Утверждения наподобие «я в блокнот записал» судьями не принимаются. Мало ли что там написано. Блокнот — не документ. Слова инспектора «мы же вместе с бухгалтером контракты видели, а теперь вы говорите, что их нет» тоже не довод. Подобный напор проверяющего надо просто спокойно выдержать. Есть у нас этот договор или нет — вопрос второй. После ревизии его наличие либо отсутствие уже не докажут.

Есть много дел, проигранных чиновниками, не получившими договоров или иных официальных бумаг (например, постановление ФАС СЗО от 13 мая 2004 г. № А26-5714/03-210), не указавшими в акте первичные документы, подтверждающие нарушение (постановление ФАС МО от 19 декабря 2003 г. № КА-А41/9923-03). Если, по словам инспектора, он получил документы в организации, но они не заверены, Анатолий Бейвель рекомендует проверить, что именно оказалось у ревизора. Вполне возможно, те же документы, имеющиеся у проверяющего, устарели, поскольку официально были изменены. Новшество подтверждается своевременно составленной бухгалтерской справкой компании. Обвинитель теряет аргумент.

Документы. Четырехкратная защита

Поняв необходимость документов, контролеры могут попытаться завладеть ими одним из четырех способов. Во-первых, потребовать их в рамках выездной проверки, после которой начался спор. Но ревизия закончилась, когда составлен акт[1]. Это видно из пункта 1 статьи 100 НК РФ. Поэтому запоздалый приказ можно проигнорировать.

Во-вторых, инспекция может запросить бумаги при ближайшей «камералке». Анатолий Бейвель подчеркивает, что это по сути счетная проверка, поэтому не следует выдавать документы. Его мнение, на наш взгляд, соответствует статье 88 НК РФ, хотя не все судьи с ним согласны (подробнее читайте на стр. 17. — Примеч. ред.). Но в любом случае ИФНС вправе затребовать только документы, необходимые для проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ). «Камералка» проводится за один налоговый период: год (по налогу на прибыль), месяц или квартал (по НДС). Это немного по сравнению с выездной ревизией, так что большую часть информации фискалы все равно не получат. Кроме того, даже если арбитраж согласится с налоговиками, предприятие лишь оштрафуют[2]. Изъять что-либо в организации разрешено только при выездном контроле (п. 1 ст. 94 НК РФ).

В-третьих, инспекция попытается получить нужные сведения через контрагентов налогоплательщика, проведя у них встречную проверку. Но когда ревизия самого предприятия завершена, «встречка» незаконна (это ясно из ст. 87 НК РФ). Значит, все, что при ней получено, — недопустимые доказательства. Они не должны учитываться (п. 4 ст. 82 НК РФ, ст. 68 АПК РФ), и в арбитраже это знают (постановление ФАС ЗСО от 21 июня 2005 г. № Ф04-3837/2005 (12214-А70-29)). Кстати, такой же довод можно использовать и если документы были взяты для камерального контроля, но используются в споре, начавшемся после выездной проверки.

В-четвертых, налоговики могут истребовать документы через суд (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Один такой случай Анатолий Бейвель припомнил, сказав, что в подобной ситуации можно подготовить отвод судье. Ведь он призывает представителя налогоплательщика свидетельствовать против своей организации. Требуя причинить вред фирме, судья заставляет человека действовать против себя. Налицо нарушение статьи 51 Конституции и части 6 статьи 56 АПК РФ.

Объяснив все это председателю судебного состава, господин Бейвель добился того, что ему оказалось достаточно сдать копии только некоторых документов, но не всех. И предписание арбитража выполнено, и себе налогоплательщик не навредил. Больше подобных требований о выдаче документов он не получал.

Читайте так же:  Как вернуть подоходный налог за лечение зубов

Сюрприз для налоговиков

Если чиновникам практически невозможно найти дополнительные свидетельства, то у налогоплательщика ситуация иная. Он вправе представить в суд любые документы, даже не предъявленные фискалам, и арбитраж их учтет. В частности, это видно из постановления ФАС СЗО от 23 мая 2005 г. № А05-14437/04-22. В нем также показано, как спорить с обвинением в намеренном сокрытии «первички». Лучший довод — организация не обязана представлять те документы, которые прямо не упомянуты в требовании ИФНС.

— Первое, что следует предложить инспектору, пришедшему на выездную проверку, — написать требование о выдаче документов. Это нужно, чтобы я отдал только то, что запрашивали, а дополнительные с чистой совестью предъявил бы в суде. Ведь их у налогоплательщика не просили! Конечно, инспектор может потребовать выдачи «иных документов, связанных с расчетом налогов». Пусть проверяющий напишет, какие «иные», в противном случае ему ничего не будет предоставлено. Связаны они с налогами или нет — личная оценка. Чиновники получат учетные регистры и «первичку», а вот аналитику налогоплательщик предоставлять не обязан. Нет нормы, устанавливающей объем и формы аналитики. Также не выдается и переписка по договорам — нет такого требования в законодательстве. В суде же я могу ее использовать.

Иногда свои требования инспекторы отправляют почтой. Здесь важно сохранять и полученные конверты. Ведь на них дата отправки, а она может пригодиться.

Решение ИФНС по проверке ООО «Мгновение» издано 5 сентября. Не позднее 15 сентября фирме должно быть выслано требование о внесении налога и пеней (ст. 70 НК РФ). Этим днем оно и было датировано. Но по штемпелю на конверте бухгалтер узнал реальную дату отправления — 20 сентября. Этот факт может пригодиться в суде. Подобная просрочка не освобождает автоматически от платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. № 2100/03), но становится дополнительным доводом за налогоплательщика.

Оценивая документы налоговиков, надо учитывать каждую мелочь. Основным аргументом для победы может стать то, что решение по итогам проверки подписано неустановленным лицом (решение арбитражного суда Московской области от 1 июля 2003 г. № А41-К2-7422/03)[3]. Например, напротив фамилии руководителя инспекции может стоять чужая виза. Отличие легко увидеть, подняв другие документы с автографами начальника ИФНС. Они есть почти на каждом предприятии. Выносить решение и привлекать к ответственности может только начальник инспекции или его заместитель (п. 2 ст. 101 НК РФ). Неизвестная подпись — основание для отмены решения. Инспектор, вероятно, скажет, что это формальность и налогоплательщик знает, кто удостоверил документ. Но по документам виза не установлена. Даже если один из заместителей заверил решение, где указана фамилия руководителя налоговой, можно настаивать на незаконности требований ИФНС. Несовпадение подписи и фамилии все равно имеется. Точно так же суд может не удовлетворить распоряжение с данными начальника инспекции, но автографом лица, исполнявшего его обязанности (постановление ФАС ЗСО от 26 сентября 2001 г. № Ф04/2897- 590/А70-2001).

Третьим станет таможенник

Из дел ЗСО стоит выделить постановление от 24 октября 2001 г. № Ф04/3238- 979/А27-2001. Им отменен вердикт нижестоящей инстанции, позволившей вычесть входной НДС по товарам, поставленным на экспорт. ФАС ЗСО счел сомнительными документы на вывоз товара и рекомендовал фирме обратиться к таможенникам. Суд счел, что НДС можно будет уменьшить, если они подтвердят реальность операций.

Совет хорош. Свидетельства ФТС России либо ее подразделений помогают выиграть дело (пример — постановление ФАС МО от 22 июня 2004 г. № КА-А41/ 3891-04). Но таможня может не ответить на запрос организации. Что делать в этом случае? Анатолий Бейвель предложил следующий выход. В его практике был случай, когда потребовалось привлечь к делу таможенников. Компания не стала связывать себя запросами. Она просто привлекла третьими лицами все региональные таможни, в документах которых усомнились налоговики. Право ходатайствовать о привлечении третьих лиц у предприятия есть (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Если его поддерживает арбитраж, нужных представителей приглашают на процесс определением суда (ч. 3 ст. 51 АПК РФ). Оно весомее частного запроса. Кроме того, таможенники будут вынуждены сами доказывать обоснованность и достоверность своих документов, заступаясь тем самым за налогоплательщика.

Уголовный кодекс — не для споров

Если сумма налоговых претензий более 500 000 рублей, то налоговики обязаны сообщить о нем представителям МВД России (ранее — ФСНП России). Так установлено пунктом 3 статьи 32 НК РФ, и из-за этого к нам дважды обращались сотрудники правоохранительных структур. Но местную (Дмитровский район) налоговую полицию (а теперь соответствующее подразделение милиции) и прокуратуру упрекнуть не в чем, претензий к ним быть не может. Там грамотные люди, которые прекрасно понимали, что в тех случаях уклонения от уплаты налогов не было. Значит, нет и уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

При запросах от силовых ведомств мы в ответ отправляем копии исковых заявлений, поданных в арбитражный суд. При этом подчеркиваем, что спор касается права, размера и факта. Дальше прикладываем выписку из комментариев к Уголовному кодексу (авторы — председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев и бывший генпрокурор Юрий Скуратов). В них говорится, что нельзя применять статьи 198 и 199 УК РФ (карающие за уклонение от налогов), когда есть спор о праве, разрешаемый судом. Значит, ошибки в том вопросе, у которого нет однозначной трактовки, не повод для уголовного преследования*. Если налогоплательщик может показать два противоположных решения суда любой инстанции или два письма ФНС либо Минфина России с разными мнениями или хотя бы дискуссию в СМИ — это уже оправдание. Главный бухгалтер не обязан решать вопросы, о которых спорят судьи, чиновники или эксперты.

Только если налогоплательщик намеренно уходил от налогов (подделывал документы, специально занижал доходы, списывал фиктивные затраты и т. д.), можно говорить об уголовной ответственности.

* Такой же вывод следует из постановления КС РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П. — Примеч. ред.

[1] Ревизия заканчивается уже после оформления соответствующей справки инспекторов (ст. 89 НК РФ). Но не все налоговики ее заполняют. Часто о прекращении проверки можно узнать только из акта.

[2] Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ санкция составит 50 рублей за каждый документ.

[3] В правовых базах этого решения нет. Оно опубликовано на сайте журнала «Двойная запись», в разделе «Документы».

Налоговые споры до суда и в суде: процедуры, стратегия и тактика защиты, сложные ситуации

Налоговые споры до суда и в суде: процедуры, стратегия и тактика защиты, сложные ситуации

ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: КАК ДЕЙСТВОВАТЬ ЮРИСТУ КОМПАНИИ

СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ И ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ: ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Лекторы:
Павленко Николай Анатольевич — адвокат, судебно-экономический эксперт, председатель совета Фонда независимых консультантов и экспертов, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Москвы (в отставке)

Читайте так же:  Как избежать налога при дарении квартиры

Сасов Константин Анатольевич — к.ю.н., адвокат, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев Групп»

Форма участия:

  • Очное участие в Москве
  • Очное участие в региональном отделении ИРСОТ
  • Трансляция на ПК

Налоговые споры

Вечно развивающаяся отрасль права, с противоположной практикой по одним и тем же вопросам в разных регионах России. Все новшества обкатываются на бизнесе путем «выпуска» писем ФНС и Минфина с пояснениями и только спустя годы закрепления сложившейся практики в действующем законодательстве РФ.

Что такое Налоговые споры

Данные споры представляют собой последствия взаимодействия организаций с фискальными государственными органами при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в Российской Федерации и за рубежом. В случае разногласий и выявленных нарушений ФНС, спор возможно разрешить только путем судебного урегулирования.

К них относятся вопросы возникающие между плательщиками налогов и официальными инстанциями в ряде ситуаций:

  • неправомерном определение базы исчисления;
  • невозможности вернуть излишне выплаченные суммы.

Из-за частых смен законов, несовершенства законодательной базы претензии контролирующих инстанций могут быть необоснованными. В данном случае опытный специалист может защитить интересы бизнеса, сэкономить значительные суммы, помочь избежать административной и уголовной ответственности.

В данной рубрике мы подобрали ряд ответов на вопросы с которыми сталкивались наши клиенты и партнеры

Работа фискальных органов, как известно, заключается в пополнении государственного бюджета денежными средствами. Для этого они широко применяют предоставленные законом полномочия, причем далеко не всегда правомерно.

Споры с фискальными органами являются одними из самых сложных видов дел, потому что в спорах с государственными органами трудно убедить суд встать на сторону частной компании.

Работа на грани лимитов по УСН

Налогоплательщики — «упрощенцы» применяют кассовый метод, что открывает простор в регулировании объема поступаемой выручки для целей налогообложения. Пример, когда налогоплательщику не повезло:

«Производство» (УСН) производило и самостоятельно продавало продукцию. Приблизившись к лимитам по УСН, в последние месяцы года часть продукции была передана на реализацию через «запасную компанию», основная задача которой — сдача имущества в аренду. Клиенты сообщили налоговому органу, что их предупредили о новом поставщике на тех же условиях на короткий промежуток времени. (N А09-8586/2017).

Налогоплательщику не удалось объяснить разумные причины, почему на несколько месяцев была изменена цепочка сбыта продукции, ведь у «запасной компании» не имелось своих менеджеров по продаже, наработанных навыков, да и увеличения клиентской базы не произошло. Еще с одной похожей ситуацией можно ознакомиться самостоятельно.А43-21169/2017

Наиболее распространенные споры

  • споры по поводу налогового вычета,
  • о возврате или зачете излишне уплаченных,
  • об уклонении от уплаты и доначислении,
  • о привлечении к налоговой ответственности, наложении штрафов и пеней.

В подобных спорах с налоговой важным фактором является высокая квалификация юриста по налоговым спорам. В нашей компании услуги юриста по налогам постоянно востребованы и имеют высокий показатель успешного ведения дел данного направления.

Существует два способа разрешения конфликтов между субъектами хозяйствования и налоговыми организациями:

  • досудебное урегулирование (рассмотрение материалов дела в налоговой инспекции, обжалование решения в соответствующих органах);
  • рассмотрение спора в арбитражном суде.

Отстоять свои интересы в суде самостоятельно – практически невыполнимая задача для налогоплательщика. Необходимо знать особенности расчета ставок для разных категорий плательщиков налогов, уметь предвидеть возможные действия оппонентов. Адвокат и налоговый юрист обычно работают сообща, поэтому вероятность успешного результата высока.

Доначисление налогов

В ходе проверки инспекция может установить занижение налоговой базы, создание налогоплательщиком искусственного документооборота, заключение фиктивных договоров и другие правонарушения. Тогда по результатам проверок будут доначислены суммы и наложен штраф. Хуже всего, если инспекция заподозрит уклонение от их уплаты. В этом случае должностным лицам организации грозит уголовная ответственность.

Но предприниматели, обращаясь в суд за защитой свои прав, нередко добиваются отмены неправомерных решений (Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 по делу № А21-2994/2015, Постановление арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по делу № А41-24794/2016). В качестве аргументов можно:

  • говорить о недоказанности фактов, установленных инспекцией по причине недостаточности, недопустимости или неотносимости к делу представленных доказательств,
  • ссылаться на анализ налоговой отчетности контрагента,
  • приводить свои доказательства (договоры, декларации, выписки банка, платежные поручения и т.д.),
  • приводить объяснения должностного лица налогоплательщика, не отразившего в учете поступившую выручку,
  • проводить опросы других лиц по делу.

Налоговый вычет

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая может признать выгоду необоснованной при доказанности следующих обстоятельств:

  • невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов;
  • отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, складов, транспорта и прочего;
  • совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Так, в одном деле суд установил, что исчисленная к возмещению сумма завышена, поскольку контрагент по сделке не поставлял товар проверяемому налогоплательщику, который фактически напрямую поставлял производитель товара. Относительно другого контрагента суд выяснил, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Кроме того, при больших оборотах отчисления на налоги и заработную плату были минимальны. Таким образом, организация имела признаки технической фирмы, а налаженная схема купли-продажи угля работала с целью искусственного увеличения цены на него.

Кроме того, налогоплательщиком был заявлен вычет по договору оказания услуг по сортировке угля.

Однако налоговая представила доказательства отсутствия технической возможности оказать данные услуги, т.к. у организации отсутствовала техника и необходимый персонал.

Суд отказал налогоплательщику в иске о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А27-11764/2016).

Единое управление производственными процессами

В группе компаний может быть несколько производственных субъектов, каждый из которых занимается изготовлением отдельного продукта. Однако, и тут обособление отдельных субъектов должно быть обосновано с управленческой точки зрения. В противном случае наезда налоговой не избежать.

Хлебокомбинат позиционировал себя как предприятие полного цикла. На сайте, в журналах и рекламных буклетах с гордостью сообщал об ассортименте выпускаемой продукции, объемах выпуска на новых производственных линиях, развитой сети розницы. Во время проверки оказалось, что Хлебокомбинат занимался только выпуском кондитерских изделий. Формовой хлеб производил ИП №1, а Батон — ИП № 2. Все ИП арендуют помещения и производственные линии у Хлебокомбината. У Общества и предпринимателей одни склады, общая служба экспедиции, единый сбыт. Рекламные компании оплачиваются самим Обществом. Налоговый орган и суд не поверил налогоплательщику, объединили выручку Общества и ИП, доначислив компании налоги по общей системе налогообложения. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-2024/19 по делу N А13-13943/2015).

Читайте так же:  Кооперативная квартира налог

Из этого примера очевидно, что отсутствие самостоятельности у производственных субъектов и их курирование единым «центром» будут выявлены налоговым органом. Этот признак встречается в 53% дел, в 88% — он был положен в основу отрицательного для налогоплательщика решения.

Привлечь юриста по налоговому праву целесообразно в следующих ситуациях:

  • существует решение о привлечении налогоплательщика к какому-либо виду ответственности;
  • необходимо оспорить размер наложенных санкций;
  • наблюдается бездействие инспекции по поводу необходимости вернуть излишне выплаченные суммы.

В рамках комплексных услуг мы выполняем следующие мероприятия:

  • даем консультации;
  • готовим обжалования уведомлений, решений налоговых органов;
  • осуществляем обжалование актов проверок, наложения штрафных санкций;
  • сопровождаем интересы клиентов в ходе проведения проверок;
  • обеспечиваем защиту от необоснованного уголовного преследования.

За период своей деятельности мы наработали прочные партнерские отношения с представителями контролирующих органов. Свой авторитет мы используем для того, чтобы изменить мнение налоговой инспекции о нашем клиенте в лучшую сторону, но разрешаем конфликты исключительно в рамках правового поля.

Обратившись к нашим налоговым юристам, вы получите надежную и правомерную защиту в самых сложных конфликтах с контролирующими органами.

Как решаются налоговые споры

Цена некоторых споров настолько высока, что проигрыш в них может иметь очень тяжелые последствия. К таким относятся и споры с участием организаций и налоговой службы. Сегодня мы расскажем, какими бывают налоговые споры, как они решаются и что делать, чтобы не потерять бизнес, активы и свободу.

ЧТО ТАКОЕ НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
ВИДЫ И СТОРОНЫ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
СТАДИИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
СУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

ЧТО ТАКОЕ НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Видео (кликните для воспроизведения).

Налоговые споры — это противоречия между несколькими участниками налоговых правоотношений. Как и остальные правовые споры, они решаются исключительно в порядке, который прямо указан в законе, а именно, в Налоговом, Арбитражном Кодексах РФ и в Кодексе Административного Судопроизводства РФ.
То есть, под понятием налогового спора понимается любые разногласия, которые связаны с введением и взиманием налогов, сборов и страховых взносов на территории России (статья 2 НК РФ).

Разногласия между участниками налоговых отношений, связанные с взысканием налогов и санкциями налоговая инспекция возникают в тот момент, когда у двух сторон появляются разные точки зрения на одни и те же обстоятельства.

Так, самый популярный пример налоговых споров — ФНС по результатам выездной проверки доначислила компании 20 млн. рублей. Служба считает, что имело место «дробление» бизнеса, которое позволило собственнику избежать уплаты части налогов. Но бизнесмен не согласен, так как созданная им организация на УСН имеет все признаки самостоятельности и добросовестности. Теперь, решать этот спор будет уполномоченная структура.

ВИДЫ И СТОРОНЫ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

В основании классификации налоговых споров лежат два критерия: предмет спора и стороны.
В зависимости от предмета, такие конфликты делятся на два типа:

  1. Связанные с оспариванием актов, регулирующих налоговые правоотношения, включая нормативные и ненормативные акты, а также действия и бездействия должностных лиц.
  2. Связанные с взысканием налогов, ответственностью налогоплательщиков и санкциями ФНС.

Для большинства бизнесменов актуален именно второй вид налоговых споров, поэтому, на нем мы и остановимся подробнее в этой статье. Сторонами в налоговом споре могут быть только участники налоговых правоотношений. Согласно статье 9 НК РФ ими признаются:

  1. Налогоплательщики — организации и физические лица.
  2. Лица, являющиеся налоговыми агентами.
  3. Налоговые органы.
  4. Таможенные органы.

Самым распространенным видом споров является налоговый спор между налогоплательщиком-организацией и налоговым органом (ФНС).

Приведем пример налогового спора:

О рганизация получила решение по результатам налоговой проверки, с которым в корне не согласна. Собственник собирает доказательства своей правоты и, вместе с возражениями отправляет в вышестоящий налоговый орган.

Что произошло? Налоговики приехали с проверкой и выявили нарушения, по результатам которых доначислили компании миллионы рублей. Если налогоплательщик согласен с тем, что ему доначислили, то он просто выплачивает эту сумму — налоговый спор не образуется. Но, если он считает, что налоговая неправильно оценила ситуацию, не взяла во внимание все доказательства, если он не согласен с суммой штрафов и доначислений, он имеет полное право инициировать налоговый спор и отстаивать свои интересы.

Как происходит досудебное разрешение налоговых споров:

  • Акт налоговой проверки изучается квалифицированными специалистами. Необходимо проанализировать буквально каждое слово.
  • Разрабатывается стратегия защиты.
  • Собираются все доказательства правоты организации.
  • Готовится и составляется возражение на акт налоговой проверки.
  • Возражение вместе с доказательствами направляется в вышестоящий налоговый орган (Управление федеральной налоговой службы).

Сбор доказательств, разработка стратегии защиты и составление возражения должны осуществляться только профессиональными юристами. Подробнее об этом вы можете узнать здесь.

Если УФНС решает, что налогоплательщик прав, она аннулирует акт проверки и спор считается урегулированным. Если же акт остается в силе после обжалования, организация может продолжить защиту своих прав в суде.

СУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

Судебное разбирательство — это сложный процесс. Но он может окончательно установить, кто прав в налоговом споре. Судебное решение (после обжалований) является окончательным и обязательным к выполнению для всех сторон налогового спора.

Важно! Рассмотрением налоговых споров занимаются Арбитражные суды субъектов РФ . Апелляционное производство проходит в Арбитражных апелляционных судах , кассационное — в Федеральных арбитражных судах округов.

Защита прав и интересов организации при судебном решении налоговых споров происходит в следующим порядке:

  1. Формирование доказательной базы, стратегии защиты.
  2. Принятие мер по недопущению ареста активов и имущества организации.
  3. Подача искового заявления в Арбитражный суд первой инстанции.
  4. Подготовка ходатайств, опросов свидетелей, экспертиз.
  5. Судебное разбирательство.
  6. При необходимости, обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции.

Защитой интересов организации в суде занимаются налоговые юристы. Их цель — минимизировать доначисления, отбить все претензии налоговиков и не допустить возбуждения уголовного дела по арбитражным налоговом спорам.

ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

После разрешения налогового спора для его участников наступают определенные последствия. В первую очередь, нас интересует, чем это может кончиться для организации-налогоплательщика. Если его во время спора сопровождали квалифицированные юристы, которым удалось доказать правоту подзащитного, то последствия будут следующие:
[LIST]

  • претензии организации удовлетворяются полностью или частично;
  • доначисления и штрафы аннулируются или сводятся к минимуму;
  • дальнейшее привлечение организации к ответственности по этим же основаниям не допускается;
  • бизнесмен сохраняет свой бизнес, активы и имущество.
  • Но суд может принять и противоположное решение. В таком случае, как показывает судебная практика по налоговым спорам, бизнесмена могут ждать:

    • миллионные доначисления (средняя сумма за 2018 год — 22 млн. рублей);
    • штрафные санкции;
    • арест счетов;
    • лишение активов и имущества, в том числе, личного по субсидиарной ответственности;
    • уголовное преследование в случаях, предусмотренных законом.
    Читайте так же:  Налоговый вычет через год

    Чтобы не позволить наступления таких последствий, необходимо тщательно подходить к защите своей позиции. Прежде чем вступать в спор, стоит проконсультироваться с юристами, которые подскажут порядок действий на любом этапе. Когда в споре решается судьба бизнеса, стоит основательно к нему подготовиться.

    Обвинения в искусственном дроблении. Производство

    Налоговые споры об искусственном дроблении бизнеса набирают обороты. Отраслевым лидером по обвинениям в искусственном дроблении с долей 22,7% по статистике Гида по дроблению, версия 2.0 июль 2017-июль 2019 является производственная сфера. Это одно из открытий, которые мы сделали, проанализировав 95% дел по искусственному дроблению за 2017-2019 годы. Учитывая, что обособление производственной составляющей является важной задачей в рамках комплексного структурирования бизнеса, предлагаем еще раз оценить риски и возможности на пути ее достижения.

    Итак, что мы имеем. С одной стороны, есть позиция Высшего арбитражного суда:

    «Взаимозависимость компаний не свидетельствует о необоснованности спорных расходов. Напротив, разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике…» (Определение ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-15093/10 № А40-154999/09).

    И сама ФНС вторит:

    «Необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта». (Письмо Федеральной налоговой службы от 29 декабря 2018 г. № ЕД-4-2/25984).

    Откуда взялись эти 22,7 % дел, в которых внимание налогового органа посвящено именно производственным компаниям?

    Основных причин две.

    1) Фактура деятельности любого производственного предприятия намного разнообразнее бизнеса в стиле «купи-продай». Бизнес-процессы сложнее, путь от затрат до прибыли длиннее и неоднозначнее, имущества задействовано в создании добавленной стоимости больше и, к тому же, оно требует постоянной модернизации… Здесь острее встает вопрос дофинансирования, в том числе со стороны собственников, займы от которых налоговый орган регулярно и с удовольствием оспаривает.

    Для производственных предприятий характерны все налоговые претензии, встречающиеся в иных отраслях: от закупа и фиктивности привлеченных подрядчиков — ИП до необоснованного выделения каналов продаж под разными системами налогообложения. Плюс свои специфические. В итоге, куда ни посмотри, спорные вопросы и налоговые риски.

    2) Любое производственное предприятие намного инертнее условной торговой компании. Производство просто так не остановишь, передача активов и перевод людей сразу будет виден и принесет еще более сложностей, вплоть до уголовной ответственности. Поэтому взыскание доначисленной суммы налогов с производственного предприятия почти гарантированно, только если сумма доначисленного не приведет к банкротству компании. А если приведет, тут вам и механизм субсидиарной ответственности на выручку ФНС: если более половины требований кредиторов налогового характера, вина контролирующих предприятие лиц презюмируется.

    И все же, мы поговорим о претензиях, касающихся самого «сердца» производственной компании — производственного процесса. Предлагаем на примере нескольких дел прочувствовать, в каких случаях претензии налогового органа об искусственном дроблении производственной компании будут очень вероятны, а позиция суда — очень к ним восприимчива.

    Дробление единого производственного процесса

    У любого бизнес-процесса есть неотъемлемые признаки: начало и поставщики, протяженность во времени, результат и клиент, задействованные ресурсы, владелец. Когда в результате построения группы компаний и отпочковывания в связи с этим отдельных производственных функций происходит полное исчезновение отдельных признаков — беды не миновать.

    Причем исчезновение может проявляться в разных, порой причудливых формах. Например, у процесса появляется два владельца (по факту и на бумаге, показания свидетелей тут ФНС в помощь), невозможность определить результат искусственно распиленных процессов (чаще встречается, когда отдельные стадии обработки пытаются разделить между разными субъектами), трудности с определением временных границ процесса (начало и конец) в связи с размыванием границ физических (левая половина цеха — одна компания, правая — другая).

    Особенно радостно, что чаще всего в результате такого дробления ломаются сразу несколько важных признаков процесса.

    Для оценки подобных ситуаций не нужно быть специалистом по производству, а хотя определенные познания в управлении бизнес-процессами потребуются, именно поэтому этот признак хотя и встречается пока не часто (в 8 % дел об искусственном дроблении бизнеса), но отнесен нами к «снайперскому списку» — в случае его обнаружения, вероятность победы в налоговом споре стремится к нулю.

    Две производственные компании занимались одинаковым видом деятельности — производство мебели (кухонь) по индивидуальным заказам. Не обошлось без случайных совпадений: цех и производственное оборудование оказались общим; единый процесс размещения и контроля выполнения каждого заказа без указания производителя; сотрудники каждой компании работали «рука об руку» друг с другом над каждым заказом; невозможность выделения материалов, направленных на изготовление конкретной продукции. Единственный покупатель обоих производителей — мебельный салон, применяющий ЕНВД, без ограничений по размеру выручки.

    Налоговый орган пришел к выводу о ведении двумя компаниями единого производственного процесса, формально разделенного на два юридических лица в целях сохранения УСН. Суд вынес отрицательное для налогоплательщика решение.

    Две производственные компании занимались одинаковым видом деятельности — производство мебели (кухонь) по индивидуальным заказам. Не обошлось без случайных совпадений: цех и производственное оборудование оказались общим; единый процесс размещения и контроля выполнения каждого заказа без указания производителя; сотрудники каждой компании работали «рука об руку» друг с другом над каждым заказом; невозможность выделения материалов, направленных на изготовление конкретной продукции. Единственный покупатель обоих производителей — мебельный салон, применяющий ЕНВД, без ограничений по размеру выручки. Налоговый орган пришел к выводу о ведении двумя компаниями единого производственного процесса, формально разделенного на два юридических лица в целях сохранения УСН. Суд вынес отрицательное для налогоплательщика решение. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф04-5770/18 по делу N А70-3378/2018.)

    Право на ознакомление материалов проверки

    Налоговики обязаны ознакомить налогоплательщика с материалами проверки и допмероприятий до момента их рассмотрения в органе ФНС. Это поправка была принята для того, чтобы налоговые инспекторы больше не могли знакомить налогоплательщиков с документами по проверке непосредственно в день рассмотрения ее материалов.

    В результате этого у налогоплательщиков нет возможности подготовить свои возражения и аргументы на доказательства налоговиков, заблаговременно до их рассмотрения. Теперь такое время у налогоплательщиков будет, в том числе для исследования всех материалов детально. Новый порядок также распространяется на все налоговые проверки, завершенные после 3 сентября 2018 года.

    Обязательность оформления дополнения к акту налоговой проверки

    С 3 сентября 2018 года налоговики должны будут оформлять дополнения к акту налоговой проверки в отношении каждого дополнительного мероприятия налогового контроля:

    • запроса документов;
    • допроса свидетелей;
    • проведения экспертиз.

    Налогоплательщик должен будет получить такое дополнение к акту в течение 5 рабочих дней со дня его оформления. К документу должны быть приложены копии всех материалов, полученных по результату контрольных мероприятий. В течение 15 рабочих дней налогоплательщик сможет представить в орган ФНС свои возражения на дополнение к этому акту.

    Читайте так же:  Выплата дивидендов по акциям проводки

    Право свидетеля на получение протокола допроса

    С 3 сентября 2018 года Налоговики должны вручать копию протокола допроса свидетелю. До сих пор сотрудники ФНС России не обязаны предоставлять свидетелю копию протокола допроса, в том числе при условии просьбы об этом с его стороны. И адвокат не поможет. В НК РФ прописано, — копию протокола будут выдавать обязательно. Это очень нужный документ, ведь с его помощью можно подготовиться к разрешению разногласий с налоговой инспекцией, в том числе и в суде.

    Срок ответа на запрос налоговой, в т.ч повторный

    Для представления документов и информации по конкретной сделке в орган ФНС у бухгалтеров дано по закону не 5 рабочих дней, а 10 рабочих дней. Срок исчисляется со дня получения требования ФНС России. Об отсутствии требуемых документов и информации необходимо известить налоговиков в тот же срок.

    Повторный запрос

    Если документы запрашиваются повторно, то у вас есть право их не предоставлять, а сообщить проверяющим, что запрашиваемые документы (информацию) уже один раз подавали.

    Сделать это нужно в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. В уведомлении нужно будет указать, куда были направлены запрашиваемые сведения, и реквизиты документа, с которым их направили.

    Стадии налогового спора

    Начало спора

    Налоговый спор, как правило, начинается с того, что одна из сторон правоотношений выявляет нарушение ее прав или неисполнение обязанностей другим участником отношений. Иными словами, должен иметь место юридический факт, с которого и начинается процесс спора.

    Досудебная стадия

    Потерпевшая сторона предъявляет свои претензии второму участнику конфликта и ждет ответа на возражения. Начинается так называемая досудебная стадия, суть которой заключается в том, что сторонам дается возможность разрешения всех противоречий до обращения в суд.

    Судебная стадия

    На этой стадии потерпевшая сторона направляет исковое заявление в суд — арбитражный или общей юрисдикции в зависимости от характера правоотношений. К заявлению в этом случае необходимо приложить все доказательства и процессуальные документы, которые указаны законодателем в качестве обязательных. Стадия заканчивается вынесением решения суда, в котором спорный вопрос решается.

    Единственный заказчик по договору переработки давальческого сырья

    Использование договора переработки давальческого сырья (он же — договор толлинга, он же — договор подряда иждивением Заказчика) активно используется как в отношениях со сторонними подрядчиками, так и со взаимозависимыми производственными предприятиями. Задача подрядчика в этом случае — изготовить (расфасовать, распилить и т.п.) из переданных материалов готовую продукцию.

    Усомниться в целесообразности функциональной специализации компаний сложно.

    Вместе с тем, наличие у условной компании «Производство» единственного заказчика в виде Торгового дома будет притягивать внимание налогового органа. Применение компаниями разных режимов налогообложения (ОСН и УСН) это внимание обострит. А взаимозависимость — придаст азарта проверяющим.

    И даже пример успешного разрешения спора в пользу налогоплательщика вряд ли можно считать полным удовлетворением, ведь внимание обратили, проверку провели и только суд помог оспорить налоговые доначисления.

    «Производство» имело собственное помещение и производственное оборудование, штат сотрудников, оказывало услуги по рыночным расценкам. Однако, так ли безгрешен был налогоплательщик…?

    В ходе проверки вскрылись обстоятельства, нехарактерные для взаимоотношений независимых и самостоятельных компаний. Именно это, на наш взгляд, позволило предъявить налоговые претензии. Итак, несмотря на обоснованную договорную модель взаимоотношений, были «черные камушки»:

    Во-первых, отсутствие финансовой дисциплины. Услуги производственной компании оплачивались не полностью. Долг достигал 90 млн.руб. без видимых причин (деньги у компании-заказчика имелись). Из-за разных методов учета — начисления и кассового — накопление такой задолженности позволяло и вовсе не уплачивать налог с этой суммы.

    Во-вторых, несение Торговым домом расходов по ремонту оборудования и помещений, принадлежащих «Производству».

    Подчеркнем, что оба обстоятельства весьма негативно влияют на восприятие взаимоотношений сторон. По статистике, при наличии каждого из них вероятность отрицательного для налогоплательщика решения — 89 %. Что уж говорить о ситуации, когда они присутствуют концентрированно. В данном случае суд не принял их во внимание, однако в аналогичной ситуации кому-то может не повезти. Учитывая наличие разумной экономической цели обособления производства, не стоит порочить ее такими просчетами.

    Субъекты правоотношений

    Субъектами правоотношений в сфере налогового права являются, согласно ст. 9 НК РФ:

    • таможенные органы;
    • налогоплательщики;
    • организации — налоговые агенты;
    • налоговые органы.

    Соответственно, эти же категории являются участниками споров. Однако в некоторых ситуациях стороной конфликта может быть и иной орган, в компетенцию которого входит издание нормативного акта, затрагивающего права участников спора. Кроме этого, чертой налогового разногласия является то, что одной стороной будет являться налогоплательщик, а другой — государственный орган, а правоотношения между ними всегда носят административный, властный характер.

    Отсутствие необходимых ресурсов для выполнения заявленных работ

    Налоговый орган смотрит не только на документальное оформление сделки, но и анализирует необходимые для этого ресурсы, специфику бизнес-процессов. Если у компании — подрядчика (именно так чаще отпочковывают производственную функцию) отсутствует возможность для самостоятельного оказания заявленных работ, то в учете спорных сумм для целей налогообложения будет отказано.

    Подрядчик не имел ни квалифицированных сотрудников, ни опыта в исполнении задач, поставленных перед ним. Все спорные работы фактически выполнялись специалистами Общества в рамках исполнения своих служебных полномочий, на своих рабочих местах с использованием оборудования и материалов самого налогоплательщика. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф04-1068/19 по делу N А03-21450/2017).

    Идеальная производственная компания

    С учетом этого опишем идеальную производственную компанию, взаимоотношения с которой не станут поводом для налоговых доначислений:

    Замкнутый технологический цикл и понятный конечный продукт;

    Свой штат сотрудников;

    Средства производства (на праве собственности или аренды);

    Справедливое распределение рентабельности с заказчиком: никто не ведет убыточную или низкомаржинальную деятельность;

    Аккуратное и своевременное оформление первичных документов;

    Оплата выполненных работ получена вовремя;

    Все случаи использования общих ресурсов имеют документальное подтверждение.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    И, заметьте, ни слова про отсутствие взаимозависимости. Производственная компания может быть взаимозависимой и, скорее всего, будет таковой, если речь идет о группе компаний. Однако, целью ее создания не должна быть налоговая экономия. Обособление производственной составляющей позволяет решить массу задач — от конкретизации ответственности руководителя до повышения стабильности бизнеса в целом. И в этом плане позиция Высшего Арбитражного Суда, с которой мы начинали, продолжает оставаться актуальной.

    Источники

    Налоговые споры примеры
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here