Может ли банк отказать в выплате дивидендов

Может ли банк отказать в выплате дивидендов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Письмо Банка России от 28 апреля 2015 г. № 06-55/3793 “О возврате акционерному обществу сумм невостребованных дивидендов по акциям номинальным держателем, который по не зависящим от него причинам не осуществил выплату дивидендов”

В связи с многочисленными обращениями, поступающими в адрес Банка России, доводим до участников рынка ценных бумаг информацию по вопросам, касающимся возврата акционерному обществу сумм невостребованных дивидендов по акциям номинальным держателем, который по не зависящим от него причинам не осуществил выплату дивидендов (приложение к настоящему письму).

Настоящее письмо подлежит опубликованию в «Вестнике Банка России».

Первый заместитель
Председателя Центрального
банка Российской Федерации
С.А. Швецов

Приложение
к письму Банка России
от 28 апреля 2015 г. № 06-55/3793

1. По вопросу о действиях номинального держателя при возврате невостребованных дивидендов

Норма абзаца третьего пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) устанавливает обязанность номинального держателя, которому были перечислены дивиденды и который не исполнил обязанность по их передаче, установленную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, по не зависящим от него причинам (далее — невостребованные дивиденды), возвратить их акционерному обществу (далее — Эмитент) в течение 10 дней после истечения одного месяца с даты окончания срока выплаты дивидендов. В указанной норме обязанным лицом по отношению к Эмитенту является номинальный держатель, которому были перечислены дивиденды и который не исполнил обязанность по их передаче по не зависящим от него причинам (далее — Депозитарий). Данная обязанность распространяется на Депозитарий вне зависимости от включения Депозитария в список зарегистрированных лиц, составленный в целях осуществления выплат дивидендов по акциям.

Порядок исполнения вышеуказанной обязанности законодательством Российской Федерации не установлен и выбирается Депозитарием самостоятельно. Из изложенного следует, что Депозитарий вправе как самостоятельно осуществить возврат невостребованных дивидендов Эмитенту, так и привлечь к их возврату третьих лиц (вышестоящий(ие) депозитарий(ии)) в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае привлечения Депозитарием третьих лиц (вышестоящего(их) депозитария(ев)) к возврату Эмитенту невостребованных дивидендов обязанной стороной, а также стороной, ответственной за соблюдение установленного Законом об акционерных обществах срока на возврат невостребованных дивидендов, в данном обязательстве будет Депозитарий.

2. По вопросу оказания Депозитарием сопутствующих услуг по получению невостребованных дивидендов после возвращения их Депозитарием Эмитенту

Как следует из пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах, лицо, не получившее объявленных дивидендов (далее — Акционер), вправе обратиться с требованием о выплате невостребованных и возвращенных Эмитенту дивидендов в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества.

При этом в соответствии с требованием статьи 8.7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» владельцы акций и иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами права по ценным бумагам, права которых на ценные бумаги учитываются депозитарием, получают дивиденды в денежной форме по акциям через депозитарий, депонентами которого они являются.

Кроме того, составление списка лиц, являющихся владельцами акций, при выплате дивидендов, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, всей информацией, необходимой для идентификации Акционера, и для осуществления выплаты ему невостребованных дивидендов, обладает только Депозитарий, депонентом которого является Акционер.

С учетом изложенного Акционеру — депоненту Депозитария Банк России рекомендует обращаться за получением невостребованных и возвращенных Эмитенту дивидендов в Депозитарий. При этом порядок оказания Депозитарием сопутствующих услуг по получению и выплате невостребованных дивидендов депоненту, обратившемуся с требованием о выплате невостребованных и возвращенных Эмитенту дивидендов, Банк России рекомендует регулировать условиями осуществления депозитарной деятельности.

В случае если Акционер депонентом Депозитария не является, то реализовать свое право на получение невостребованных и возвращенных Эмитенту дивидендов он может путем обращения с соответствующим требованием к Эмитенту.

При этом Эмитент, к которому обратился Акционер с требованием о выплате невостребованных дивидендов, не вправе отказать в приеме такого требования.

3. По вопросу об информации, предоставляемой Депозитарием Эмитенту при исполнении обязанности по возврату невостребованных дивидендов

При исполнении обязанности по возврату Эмитенту невостребованных дивидендов Банк России рекомендует:

— Депозитариям предоставлять Эмитенту информацию о лицах, не получивших дивиденды, которая позволит идентифицировать их в качестве Акционеров, а также иные сведения, необходимые для выплаты невостребованных дивидендов, в том числе сведения о лице, от которого Депозитарием были получены дивиденды, впоследствии ставшие невостребованными;

— Эмитентам запрашивать у Депозитариев, от которых (либо по поручению которых) эмитенту перечислены суммы невостребованных дивидендов без предоставления сведений об Акционерах, информацию, позволяющую идентифицировать Акционеров в качестве лиц, имеющих право обратиться с требованием о выплате невостребованных дивидендов.

Выплата дивидендов — подозрительная сделка

Речь пойдёт о процедуре банкротства. Представим, что некогда прибыльная компания вмиг стала неплатежеспособной. История знает такие примеры.

Могут ли выплату дивидендов до наступления признаков неплатежеспособности признать подозрительной сделкой (=недействительной), направленной на причинение вреда кредиторам? Теоретически, да. Последствия такого признания — «предложение» учредителю вернуть полученную прибыль.

С практической точки зрения получается, что у кредиторов и конкурсного управляющего есть шанс оспорить любое перечисление дивидендов, совершённое в рамках трёх лет до даты подачи заявления о банкротстве компании. Успех их действий целиком зависит от реального финансового положения бизнеса на момент выплаты.

Читайте так же:  Корректирующая 3 ндфл на имущественный вычет

Дело в том, что для оспаривания подозрительной сделки необходимо выполнить ряд условий.

1. Доказать наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Закон содержит оговорку, что наличие цели предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки компания была неплатежеспособна, и другой стороной по сделке было заинтересованное лицо.

Так, в деле № А50-20231/2013 конкурсный управляющий заявил требование об оспаривании выплаты дивидендов. По его мнению, перечисление денег за полтора года до подачи кредитором заявления о банкротстве, причинило вред кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что на момент выплаты дивидендов компания была платёжеспособна. Выводы суда были основаны на том, что несмотря на передачу дивидендов, на расчётном счёте компании оставалась солидная сумма средств, которая с лихвой покрывала текущие обязательства. К тому же, по данным баланса компании, сумма её активов почти в половину превышала размер кредиторской задолженности.

Апелляция с выводами первой инстанции не согласилась.

2. Анализируя экономическое положение компании, суд выявил, что на момент выплаты дивидендов должник испытывал недостаток оборотных средств, ввиду чего первый и второй квартал года были закрыты с убытками.

3. Кроме того, сразу же после выплаты дивидендов, должник перестал выплачивать деньги по договору лизинга, из-за чего лизинговая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности, а затем и с заявлением о банкротстве.

Данные обстоятельства по мнению апелляции прямо указывали на неплатёжеспособность. Заинтересованность в отношении акционера юридического лица презюмируется в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве.

Наличие подтверждённой неплатёжеспособности компании и заинтересованности стороны по сделке дали основание считать, что цель сделки — причинение вреда имущественным правам кредиторов . Сам же факт выплаты сочли выводом средств из конкурсной массы, следовательно, цель достигнута, вред был причинён.

4. Последним обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании подозрительной сделки, выступает осведомлённость другой стороны о цели её совершения. В силу наличия статуса заинтересованного лица, такая осведомлённость предполагается.

А как мы помним, акционер был признан заинтересованным.

Результат: выплата дивидендов — это подозрительная сделка, а значит деньги нужно вернуть в компанию.

Решение апелляции устояло в суде округа, а Верховный суд РФ отказался передавать жалобу акционера на рассмотрение в соответствующую коллегию.

Справедливости ради нужно отметить, что в данном деле присутствовал корпоративный конфликт между акционерами, на фоне которого произошла приостановка деятельности, вызвавшая убытки. Вероятно, сама выплата дивидендов также связана с ним и была своего рода выходом из бизнеса. Тем не менее, факт остаётся фактом, полученные дивиденды предписали вернуть.

В другом деле № А10-3502/2014 участник принял решение о распределении дивидендов в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой у компании образовалась задолженность по налогам и в конечном счёте её признали банкротом.

Интересно отметить момент выплаты дивидендов — он пришёлся на дату между подготовленным актом по проверке и принятием решения о доначислении. То есть, в момент выплаты дивидендов величина налоговых претензий уже известна, но формально компания ещё не была должна бюджету, ведь решение по проверке ещё не принято, а значит налог не доначислен и, значит, что компания платёжеспособна.

Данный довод среди прочих был указан ответчиком при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, однако безрезультатно. Суд посчитал, что дата принятия решения по ВНП (решения вышестоящего органа или суда об его обжаловании) не имеют значения. Во внимание принимается период, в котором у общества возникла неисполненная им обязанность по уплате налога. Иными словами, для суда был важен сам проверяемый период. Именно он учитывается для определения момента, когда компания стала отвечать признакам неплатёжеспособности.

Греф объявил о планах Сбербанка выплатить рекордные дивиденды

ЦБ сообщил в годовом отчете за 2018 г., что получил 434,6 млрд руб. убытка.

В 2017 г. ЦБ впервые за 20 лет получил убыток – 435,3 млрд руб. В 1998 г. убыток был в разы меньше – 27,8 млрд руб.

Центробанк – не тот игрок, которого оценивают по прибыльности, и вопросов к его убыткам у рынка никогда не возникало, удивляется главный экономист Альфа-банка Наталия Орлова. Возможно, ЦБ не готов зажимать расходы в будущем на фоне увеличения государственных расходов (по прогнозу – на 10% в 2019 г. по федеральному бюджету) и хотел бы получить источник их финансирования, рассуждает она.

Центральные банки показывают убытки, когда в экономике наблюдается структурный профицит ликвидности, утверждает Набиуллина (передает «Интерфакс»), а прибыль, наоборот, получают тогда, когда ситуация не очень хороша. Набиуллина назвала еще одну причину убытков – санация: сейчас долг Банка непрофильных активов перед ЦБ достигает 1,8 трлн руб., около 40% из них получится вернуть, но остальное придется учесть на балансе: «Так как мы считаем, что санация таких крупных банков у нас практически завершена, этот фактор уйдет в ближайшие годы из баланса».

Представитель Минфина отказался от комментариев.

Владимир Евтушенков отказался получать дивиденды от «Системы»

Владелец АФК «Система» Владимир Евтушенков решил помочь своей компании. Он отказался от получения дивидендов на 4,2 млрд руб.

Владелец 64,2% акций АФК «Система», председатель совета директоров компании Владимир Евтушенков отказался от получения дивидендов за девять месяцев 2017 г. В сумме выплаты ему должны были составить 4,2 млрд руб. Об этом рассказал «Ведомостям» близкий к «Системе» человек и подтвердил сам Евтушенков. Сэкономленные деньги пойдут на развитие компании, сказал он: «Мы инвестиционная компания, мы должны инвестировать». Он добавил, что это будут новые покупки, но не уточнил, в каких секторах.

Решение о мировой между «Системой», «Роснефтью», «Башнефтью» и правительством Башкирии было принято вечером 21 декабря после встречи бизнесменов с президентом России Владимиром Путиным. На следующий день – 22 декабря – документ был подписан. «Система» обязуется возместить причиненные «Башнефти» убытки – 100 млрд руб. Первый платеж – 20 млрд руб. – «дочка» холдинга «Система-инвест» перечислила «Башнефти» 28 декабря, а остальное выплатит до конца марта.

Сколько хочет привлечь АФК «Система»

Корпорация собирается разместить облигации с погашением в 2028 г. Ориентир ставки 1-го купона находится на уровне 9,8–10,0% годовых, что соответствует доходности к годовой оферте на уровне 10,04–10,25% годовых. Сейчас в обращении находится шесть выпусков облигаций АФК «Система» на общую сумму 48,5 млрд руб. и один выпуск евробондов на $500 млн, следует из данных Rusbonds. Размещение бондов может быть вызвано мировым соглашением с «Роснефтью», говорит аналитик «Атона» Яков Яковлев. Но помимо требований по мировому соглашению у «Системы» есть и другие потребности в ликвидности, связанные с рефинансированием текущего долга, добавляет он

Читайте так же:  Фнс проверка уплаты налогов

«Система» стремится выплачивать дивиденды дважды в год: по итогам девяти месяцев и за весь период. 28 ноября прошлого года внеочередное собрание акционеров «Системы» решило направить на дивиденды за январь – сентябрь 2017 г. 6,56 млрд руб. Все деньги АФК должна была перечислить до 22 января.

Евтушенков сам уведомил компанию о нежелании получать дивиденды, говорит близкий к «Системе» человек. Закон «Об акционерных обществах» никак не описывает возможность акционера отказаться от получения начисленных дивидендов.

Трудности возврата

Юристы разошлись во мнениях, могла ли «Система» так поступить. Когда решение о выплате дивидендов принимается собранием акционеров, общество обязано выплатить дивиденды акционеру как кредитору, считает партнер юрфирмы Lex Borealis Дмитрий Пономарев. Но акционер может уведомить должника о прощении долга, и тогда обязательство будет прекращено.

Мажоритарному акционеру проще было бы созвать новое собрание акционеров и пропорционально урезать сумму, которая будет направлена на выплату дивидендов, на размер своих дивидендов, рассказывает партнер юрфирмы BMS Law Firm Денис Фролов.

Шредер работает на «Роснефть» бесплатно

Экс-канцлер Германии Герхард Шредер отказался от положенного ему как председателю совета директоров «Роснефти» вознаграждения. Об этом передал ТАСС со ссылкой на главного исполнительного директора госкомпании Игоря Сечина. «Вклад, который привносит Шредер в расширение российско-германского сотрудничества осознанный шаг осознанная позиция, основанная на понимании стратегической важности такого сотрудничества для долгосрочного и устойчивого развития экономики Германии. И наверное, не случайно г-н Шредер принял предложение о работе в «Роснефти», отказавшись от вознаграждения за свою работу в совете директоров компании», – передает ТАСС слова Сечина. За исполнение функций члена совета директоров «Роснефти» предусмотрено базовое вознаграждение – $500 000 за корпоративный год, это вознаграждение «сопоставимо с вознаграждением директоров крупных нефтяных компаний и достаточно для привлечения, мотивации и удержания в совете директоров лиц, обладающих необходимыми для компании компетенцией и квалификацией», написано во внутренних документах «Роснефти».

Законодательство не позволяет отказаться от получения дивидендов в индивидуальном порядке, отмечает партнер корпоративной практики Goltsblat BLP Антон Панченков. При этом акционер может создать техническую невозможность выплатить ему дивиденды, например сообщив неправильные реквизиты или не сообщив их вовсе. Через три года начисленные дивиденды сгорают, говорит юрист.

Экономия в 4,2 млрд руб. не сильно изменит ситуацию для «Системы», считает крупный частный инвестор. Скорее всего, Евтушенков все-таки рассчитывает помочь «Системе» расплатиться по мировому с «Башнефтью», полагает управляющий крупным инвестфондом. «Конечно, для других акционеров это прекрасный шаг!» – отмечает он. «Если бы я был акционером – очень бы обрадовался, – говорит управляющий другим крупным инвестфондом. – Это можно трактовать как знак уверенности мажоритарного акционера в компании».

Весьма вероятно, что решение Евтушенкова призвано укрепить боевой дух команды «Системы» и инвесторов, показать, что он намерен активизироваться и двигать компанию вперед, считает один из знакомых Евтушенкова.

Представитель АФК Сергей Копытов не стал комментировать действия Евтушенкова. Но он отметил, что и топ-менеджеры АФК добровольно снизили положенные им премии на 50%, а в декабре 2017 г. корпорация также отказалась от выплат сотрудникам за 2017 г. по программе долгосрочной мотивации. Сумм Копытов не раскрыл. В 2016 г. «Система» заплатила вознаграждение членам правления на сумму 3,14 млрд руб., а также акциями на 1,1 млрд руб. Но сейчас речь идет о добровольном снижении премий не только членами правления, но и другими руководителями, в сумме несколько десятков человек, говорит близкий к «Системе» собеседник «Ведомостей».

Уточнена дата выплаты дивидендов за 9 месяцев 2017 г., уточнена реплика источника «Ведомостей» о снижении премий менеджмента корпорации.

Учредитель отказался от дивидендов

Отказ участников ООО от дивидендов для организации будет рассмат­риваться как получение экономической выгоды, то есть дохода. Но для целей налогообложения прибыли дохода не будет.

Дело в том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки в случае восстановления в составе нераспределенной прибыли организации не востребованных участниками общества дивидендов. Основание — подп. 3.4 ст. 251 НК РФ. Поэтому дивиденды, от которых отказался учредитель, не облагаются налогом на прибыль. Но эта операция должна быть правильно оформлена. У компании на руках должно быть соответствующее заявление учредителя, а суммы невостребованных дивидендов должны быть восстановлены в составе нераспределенной прибыль организации. Аналогичного мнения придерживается и Минфин России (письмо от 17.02.2012 № 03-03-06/1/91).

Обратите внимание: при использовании названной нормы Кодекса не имеет значения размер доли учредителя в уставном капитале организации. Ограничение доли учредителя 50% уставного капитала предусмотрено только для освобождения от налогооб­ложения доходов в виде имущества, безвозмездно полученного от участника организации (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Что касается НДФЛ с начисленных физическому лицу дивидендов, то здесь организации придется удержать сумму налога, даже в том случае, когда учредитель отказывается от своих дивидендов в пользу организации. Нормами главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения указанных сумм.

В налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы физического лица, в том числе и те, на которые у него возникло право на распоряжение (п. 1 ст. 210 НК РФ). Поэтому если учредитель принял решение оставить причитающиеся ему суммы организации на развитие бизнеса, то это как раз и будет свидетельствовать о том, что он распорядился доходом по своему усмотрению.

В письме от 04.10.2010 № 03-04-06/2-233 специалисты Минфина России дали разъяснения по аналогичной ситуации. Они отметили, что если источником дохода физического лица, полученного в виде дивидендов, является российская организация, то она признается налоговым агентом (п. 2 ст. 214 НК РФ). Следовательно, компания должна определить сумму НДФЛ отдельно по каждому учредителю — физическому лицу применительно к каждой выплате указанных сумм по ставке 9% с учетом порядка, предусмотренного ст. 275 НК РФ.

Читайте так же:  Фтс управление валютно экспортного контроля

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Финансисты указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа налогоплательщика от получения дивидендов. Поэтому, по их мнению, день отказа учредителя от причитающихся ему дивидендов в пользу организации будет являться датой фактического получения дохода, который облагается НДФЛ на общих основаниях.

Может ли выплата дивидендов обернуться банкротством компании

Чем измеряется успех бизнеса? Полагаем, что объективным показателем выступают деньги. Если клиенты платят, скорее всего, вы всё делаете правильно. А если этих денег достаточно для выплаты дивидендов, то сомнений в успешности проекта быть не может — ведь бизнес не просто окупает себя, он ещё и приносит прибыль.

Видео (кликните для воспроизведения).

Получение собственником компании дивидендов и уплата НДФЛ — самый цивилизованный способ фиксации прибыли бизнеса, который вряд ли вызовет вопросы у налоговых органов.

Согласитесь, на таком фоне выплата дивидендов не может иметь какую-то негативную окраску. Или может?

Обзор документа

Даны разъяснения по вопросам, касающимся возврата АО сумм невостребованных дивидендов по акциям номинальным держателем, который по не зависящим от него причинам не выплатил дивиденды.

Номинальный держатель, которому были перечислены дивиденды и который не передал их по не зависящим от него причинам, обязан возвратить их обществу в течение 10 дней после истечения 1 месяца с даты окончания срока выплаты дивидендов.

Отмечено, что обязанной стороной остается депозитарий и в случае привлечения к возврату третьих лиц.

Акционер вправе обратиться с требованием о выплате невостребованных и возвращенных эмитенту дивидендов в течение 3 лет с даты принятия решения об их предоставлении, если больший срок не определен уставом общества.

Информацией, необходимой для идентификации акционера и для выплаты дивидендов, обладает только депозитарий. Таким образом, следует обращаться к нему.

Если акционер не является депонентом депозитария, то можно направить требование эмитенту.

Разъяснен порядок предоставления эмитенту информации при исполнении обязанности по возврату невостребованных дивидендов.

Привилегированные акции МДМ-банка рухнули после отказа от выплаты дивидендов

Привилегированные акции МДМ-банка рухнули в пятницу почти на 30% после того, как совет директоров банка рекомендовал годовому собранию акционеров 11 июня принять решение не выплачивать дивиденды по итогам работы в 2009 г. На ММВБ цена «префов» МДМ-банка упала до 15,95 руб. за штуку, что на 26,8% ниже уровня четверга и является минимумом с лета 2009 г., когда произошло объединение «Урса банка» и МДМ-банка.

Ранее сообщалось, что МДМ-банк в 2009 г. получил 849,6 млн руб. чистой прибыли. Как сообщил «Интерфаксу» один из миноритариев МДМ-банка со ссылкой на проспект эмиссии, привилегированные акции МДМ-банка третьего типа, которые торгуются на ММВБ, гарантируют дивиденды в размере 9% годовых от цены размещения (акции размещались по $2,1 за штуку). «Это совершенно не соответствует букве закона и нарушает права акционеров как российских, так и зарубежных», — подчеркнул он.

Миноритарным акционерам принадлежит 0,9% акций МДМ-банка.

ЦБ просит изменить порядок выплаты дивидендов Сбербанка

Председатель Центробанка Эльвира Набиуллина предложила изменить порядок выплаты дивидендов Сбербанка – учитывать их в доходах ЦБ, а не перечислять напрямую в бюджет.

По закону ЦБ должен перечислять в федеральный бюджет 75% прибыли. ЦБ владеет 50% плюс одна акция Сбербанка и должен был получить за 2016 г. и 2017 г. 67,8 млрд и 135,5 млрд руб. дивидендов соответственно, но они были перечислены в федеральный бюджет полностью. Из-за этого ЦБ не смог покрыть часть убытков, объяснила Набиуллина (передает «Интерфакс»): надо вернуться к тому, чтобы все доходы от собственности учитывать в доходах ЦБ, потому что бюджет уже не дефицитный.

За 2018 г. Сбербанк может распределить 361,3 млрд руб., или 16 руб. на акцию, рассказывал в апреле предправления Сбербанка Герман Греф: это рекордные дивиденды для банка. ЦБ достанется более 180 млрд руб.

Субсидиарная ответственность

Может ли факт выплаты дивидендов незадолго до банкротства стать дополнительным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности?

Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций, при наличии которых контролирующие должника лица считаются виновными в невозможности компании расплатится по долгам. При этом, первая презумпция звучит следующим образом:

То есть, совершённая подозрительная сделка (ей может быть признана выплата дивидендов) потенциально является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом совсем не обязательно, что к ответственности по данному основанию будут привлечены участники. Ответственность может быть возложена и на другие органы управления компании.

В деле № А81-5638/2015 распределение дивидендов в АО послужило основанием для привлечения к ответственности совета директоров.

Устав компании предусматривал довольно широкие полномочия наблюдательного органа, в том числе рекомендовать размер распределяемых дивидендов. Без одобрения советом директоров акционеры не могли распределить прибыль между собой.

Важно, что распределение дивидендов происходило в кризисный для компании момент. По просьбе крупного заказчика, она взялась за восстановление сгоревшего здания, которое совсем недавно построила. То есть приняла на себя дополнительные обязательства после передачи объекта.

Заказчик отказался возмещать более 50% затрат, что привело к убыткам компании. Вместо оплаты заказчик предложил взять другой крупный контракт, прибыль от которого покрывала убыток от прошлого заказа. Именно на данном фоне и произошло распределение дивидендов, одобренное советом директоров. Сами выплаты суд признал недействительными сделками, а изъятие крупной суммы из оборота — причиной прекращения исполнения обязательств перед кредиторами.

Итог: акционеры обязаны вернуть дивиденды, а члены Совета директоров привлечены к субсидиарной ответственности.

Еще один пример (дело № А53-21002/2014): конкурсный управляющий пытался привлечь генерального директора организации к субсидиарной ответственности на основании того, что им во исполнение решения акционеров компании произведена выплата дивидендов в преддверии банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды ссылались на отсутствие противоправности в действиях руководителя, поскольку тот лишь исполнял решение акционеров. Кроме того, суды указали на недоказанность связи между выплатой дивидендов и банкротством компании, так как размер распределённой прибыли был в четыре раза меньше суммы просроченной задолженности перед кредиторами.

Читайте так же:  Валютный контроль при перечислении в республику кипр

Полагаем, не последнюю роль сыграл тот факт, что к моменту рассмотрения заявления три из четырёх акционеров должника вернули полученные дивиденды, поскольку выплату всё же признали недействительной сделкой.

Выплата дивидендов из чистой прибыли может стать поводом для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом сам факт наличия накопленной прибыли не принимается во внимание, а анализируется платежеспособность — то есть наличие оборотных средств. Спасением собственника и руководителя может быть только тщательное обоснование экономической разумности своих действий, причин тех или иных сделок и доказывание иной «точки невозврата», наступившей без связи с распределением заработанной ранее прибыли.

Кстати, недавно мы проанализировали 100 арбитражных дел о привлечении к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний за 2018 год. Прочитать и скачать полный ГИД с выводами можно здесь.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Перечисление дивидендов

Советы юристов:

6.1. Здравствуйте, Ольга!

По вашему заявлению будут перечисления.

Искренне желаю Вам решение Вашего вопроса.

10. Являюсь владельцем акций предприятия. Предприятие (акционерное общество, ОАО) объявило о выплате дивидендов. Получил из отдела по работе с акционерами письмо, что им необходима копия моего паспорта, якобы для определения являюсь я резидентом или нет, они не знают какой налог удерживать с дивидендов. Между прочим, в анкете акционера (эти данные имеются у ОАО) указаны все эти данные и даже ИНН. Вопрос такой: Достаточно ли для перечисления дивидендов моих данных (в том числе реквизитов, почтового адреса, гражданства и ИНН, указанных в анкете акционера) или нужно еще какое-либо (по их версии — копия паспорта) подтверждение.

С глубоким уважением, Дмитрий

PS. Очень помог Ваш ответ на вопрос 407336 в «тяжбе» с тем же АО.

13.1. Артём, здравствуйте!

Дивидендов у Вас не будет — Вы покупаете долю в терминале, это имущество, как компьютер. Вы не покупаете долю в компании.
В данном случае Вы будете получать доход фактически от использования имущества посредством оказания услуг, то есть будете платить НДФЛ.
Размер определить просто — от суммы отнимите 13%, эти проценты и есть Ваш НДФЛ.
Хорошо, что Вы приложили договор, но вряд ли кто-то будет его Вам анализировать бесплатно.
Могу лишь сказать, что по общему правилу в случае, если источником выплат является компания, то она должна выполнять функции налогового агента — самостоятельно платить за Вас налог, удерживая его из причитающихся Вам сумм.
Собственно Вы можете написать письмо в компанию и уточнить у них, будут ли они удерживать у Вас НДФЛ, если этого нет в договоре.
В случае, если налог ими не удержан, Вы должны его заплатить самостоятельно.

15.1. Во-первых, это — не юридический вопрос.
Во-вторых. Обратитесь в ГПБ для получения справки.
В третьих — декларациями ведают налоговые. Вот у них и уточняйте. Существует масса подзаконных актов, разъяснений и т.д., изданных налоговыми органами в пределах своих полномочий, о которых юристы просто не могут знать.

16. В ООО два учредителя (доли 50/50), один из них — Директор (враг)

Директор в 2010 г. перечислил сумму на личный счет второго учредителя (ответчик) сославшись в назначении платежа на беспроцентный займ (перечисление денежных средств по договору займа №. от. 2009 г.).
Реальное назначение средств — результаты деятельности (дивиденды) ООО. Просто именно такой способ избрал директор, видимо с умыслом на будущее.

Сейчас это будущее настало и директор требует возврата.
При этом самого договора нет, срок возврата нигде не указан, директор заявляет, что договор займа утерян.
В суде ссылается на 810 ст. ГК с требованием вернуть в 30-ти дневный срок.

Ответчик деньги получил, факт сложно оспорить, но это было что угодно, только НЕ ЗАЙМ. Дивиденды, подарок, оплата чего либо.
Какую линию защиты выбрать при условии, что никаких договоров займа или еще чего либо просто не существует? (есть только платежка).
Как уличить директора в ошибочном (или преднамеренном) заполнении назначения платежа с целью шантажа в будущем? (директор требует выхода из ООО).
Есть ли шанс затребовать распределение прибыли и выплату дивидендов в ходе рассмотрения дела в суде?

16.3. Здравствуйте, Михаил Викторович! Конечно, я бы рекомендовал Вам обратиться на личный прием для более объективного анализа Вашей ситуации.
Исходя из той информации, которую Вы сообщили могу сказать следующее.
1. Возможно, истцом пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
2. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. Это обязательное требование, установленное законом. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет его недействительность. Таким образом, полагаю, что оснований для удовлетворения исковых требований именно о взыскании суммы займа нет.
3. В будущем оппонент может обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что деньги были переведены Вам ошибочно. В этом случае необходимо также заявлять о применении срока исковой давности.
4. Для того, чтобы истребовать дивиденды, Вам необходимо обратиться с соответствующим иском в суд. В рамках этого дела требовать взыскания дивидендов Вы не можете.

Готов оказать помощь словом и делом. Цены разумные.

16.4. Добрый день!

В такой ситуации понятно, что доказывать надо отсутствие договора займа. Поскольку в платежке договор указан с реквизитами, истец должен его предоставить. Платежка все таки односторонний документ.
Но, суду все равно придется объяснять назначение денег и доказывать это. Конечно, выработка правовой позиции требует времени.
Если Вам понадобится юр помощь, обращайтесь.

Берем кредит для выплаты дивидендов

В прошлом году на общем собрании учредителей организации было принято решение о выплате дивидендов. Однако свободных денежных средств для этого на расчетном счете организации не оказалось, так как все деньги ушли на оплату выгодной сделки. Чтобы рассчитаться с учредителями, компания взяла кредит в банке. В течение всего 2017 г. проценты по этому кредиту учитывались для целей налогообложения прибыли в составе расходов. Правомерны ли действия организации?

Читайте так же:  Земельный налог узнать задолженность по фамилии

Ольга Мухаметова, г. Вологда

Да, вы имеете право учесть при расчете налога на прибыль проценты по кредиту, который был направлен на выплату дивидендов. Никаких ограничений на этот счет Налоговый кодекс не содержит. На сегодняшний день специалисты Минфина России поддерживают такой подход. Правда, ранее они придерживались другой точки зрения. Расскажем подробнее.

Дела давно минувших дней

По общему правилу проценты по долговым обязательствам любого вида учитываются в составе внереализационных расходов. При этом расходом признаются проценты вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Основание — подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Комментируя в 2013 г. указанную норму Налогового кодекса для ситуации, когда кредит был получен компанией для выплаты своим учредителям дивидендов, специалисты Минфина России пришли к следующему выводу. Расходы в виде процентов по долговому обязательству, привлеченному для выплаты дивидендов, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку такие расходы произведены не с целью получения дохода, то есть не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Ведь для целей налогообложения прибыли расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Такую позицию финансисты высказали в письмах от 06.05.2013 № 03-03-06/1/15774, от 18.03.2013 № 03-03-06/1/8152.

Некоторые арбитры поддерживали фискальный подход. Пример — постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-8020/2011 (Определением ВАС РФ от 11.10.2012 № ВАС-7971/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В ходе налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что компания при расчете налога на прибыль неправомерно включила в состав внереализационных расходов проценты по кредитам, использованным на выплату дивидендов единственному учредителю. По мнению налоговиков, поскольку выплата дивидендов производится за счет чистой прибыли организации, то и проценты по кредиту, использованному на выплату таких дивидендов, должны списываться так же за счет чистой прибыли.

Арбитры поддержали решение налогового органа. Они отметили, что при наличии у компании прибыли, достаточной для выплаты дивидендов, привлечение для этих целей кредитных средств экономически неоправданно. Следовательно, суммы процентов не являются расходами, связанными с получением дохода. Таким образом, данные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности, предусмотренному в ст. 252 НК РФ.

Но в судебной практике были решения и в пользу компаний (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу № А10-248/2011, Поволжского округа от 27.04.2007 по делу № А55-11750/06-3). Арбитры признавали правильным учет процентов по кредитам, которые были использованы, в частности, на выплату дивидендов. Суды отмечали, что данный расход экономически оправдан, так как выплата учредителям дивидендов предусмотрена законодательством РФ.

Веское слово высших арбитров

Вопрос о правомерности учета в составе расходов для целей налогообложения прибыли процентов по кредитам, направленным на выплату дивидендов, Президиум ВАС РФ рассмотрел в постановлении от 23.07.2013 № 3690/13. В этом споре налоговый орган исключил из расходов проценты по договору займа на том основании, что согласно п. 1 ст. 270 НК РФ суммы начисленных дивидендов не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, расходы в виде процентов по договору займа в той части, в которой полученные денежные средства были израсходованы на выплату дивидендов, не могут уменьшить налоговую базу, так как не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Однако высшие арбитры не согласились с такой точкой зрения. Они указали, что отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов при расчете налога на прибыль возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения. Материалами дела подтверждено, что выплата дивидендов производилась компанией в соответствии с требованиями законодательства, а ее деятельность направлена на получение дохода.

Суд отметил, что выплачиваемые учредителям дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому выплата дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Что касается положений п. 1 ст. 270 НК РФ, на которые ссылались налоговики, то они, по мнению высших арбитров, не могут расцениваться как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета в составе расходов затрат, понесенных организацией в связи с выплатой дивидендов. Тот факт, что указанная норма Кодекса запрещает учитывать в составе расходов суммы дивидендов, обусловлен не квалификацией данных расходов как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после налогообложения и распределяемую между учредителями.

Высшие арбитры также обратили внимание на то, что подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Нет в этой норме и запрета для отражения названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.

Проблема решена

Уже в конце 2013 г. специалисты ФНС России включили правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума ВАС РФ, в Обзор практики рассмотрения высшими судебными инстанциями налоговых споров, который был направлен письмом от 24.12.2013 № СА-4-7/23263 нижестоящим налоговым органам для использования в работе. Но при этом налоговая служба все же упомянула о том, что специалисты Минфина России придерживаются иной позиции и не разрешают включать в расходы проценты по займу или кредиту, привлеченному для выплаты дивидендов.

Видео (кликните для воспроизведения).

А вот финансовому ведомству потребовалось два года, чтобы переосмыслить свою позицию по данному вопросу. Минфин России лишь в 2015 г. изменил свой подход и признал правомерность включения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, денежные средства по которым были направлены на выплаты дивидендов (письмо от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42780).

Источники

Может ли банк отказать в выплате дивидендов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here